Дата принятия: 08 ноября 2012г.
Предс.Беляев В.А.
Докл.Ижко С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 02 ноября 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П., членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Степановой К.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Милогородского Михаила Викторовича о пересмотре приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2008 года.
По приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 августа 2008 года
Милогородский Михаил Викторович, родившийся 14 июня 1978 года в пос.Липовцы Октябрьского района Приморского края, с неполным средним образованием, имеет на иждивении троих детей, работал отделочником ООО «АМиКо», ранее не судимый,
осуждёнпо ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Милогородский выражает несогласие с приговором и кассационным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Ссылается на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту, отмечая, что дело рассмотрено в кассационном порядке без участия защитника. Просит возбудить надзорное производство, отменить кассационное определение, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 23 ноября 2009 года, с которым согласился 31 марта июля 2010 года председатель Приморского краевого суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Милогородского В.М. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2008 года. Судебные решения признаны законными и обоснованными.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Милогородского В.М. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011 года. Признано, что заслуживают внимание доводы о нарушении права на защиту судом кассационной инстанции.
Милогородский В.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы президиумом Приморского краевого суда.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного путем видеоконференцсвязи и адвоката Чебуниной Ю.П. (представившей удостоверение №1631, ордер №1650 от 02 ноября 2012 года), об отмене кассационного определения в отношении Милогородского В.М., мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым отменить кассационное определение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Милогородский В.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
Преступления совершены в период с 1 по 8 февраля 2008 года в г.Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение в отношении Милогородского В.М. подлежат отмене в порядке надзора по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.02.07 №252-О-П, №254-О-П и других, согласно которым, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По смыслу закона, юридическая помощь адвоката должна обеспечиваться на всех стадиях уголовного судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела по существу городским судом защиту Милогородского осуществлял адвокат, поскольку он обвинялся в совершении преступления, санкция которого превышает 15 лет лишения свободы (ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный не участвовал в заседании суда кассационной инстанции, не заявлял письменный отказ от адвоката при рассмотрении дела судом второй инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор. Защитник осуждённого Милогородского не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела нарушено право осужденного Милогородского на защиту, что является безусловным основанием для отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Милогородский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2008 года в отношении Милогородского Михаила Викторовича отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Избрать в отношении Милогородского М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 02 февраля 2013 года.
Председательствующий Н.П. Титов
