Постановление от 08 ноября 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Самара                              «08» ноября 2012 г.                                     №4а-723/2012
 
    Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Рычковой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2012 г., решение Самарского областного суда от 31.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей аптекой Рычковой Е.В. (далее – Рычкова Е.В.),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области от 26.06.2012 г. заведующая аптекой Рычкова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
 
    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2012 г. постановление от 26.06.2012 г. оставлено без изменения.
 
    Решением Самарского областного суда от 31.08.2012 г. постановление от 27.07.2012 г. оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Рычкова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
 
    Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении должностного лица – заведующей аптекой Рычковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, что должностное лицо – заведующая аптекой Рычкова Е.В. 19.04.2012 г. в 12-00 час. в помещении по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: эксплуатируются глухие металлические решетки на оконных проемах (в кабинете рабочего персонала (заведующей) и в торговом зале); не выгорожено помещение склада от других помещений противопожарной преградой; в помещении склада не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, что отражено в справке инспектора.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда и областного суда пришли к правильному выводу о том, что факт совершения Рычковой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Судьей районного суда и областного суда обоснованно установлена законность постановления от 26.06.2012 г.
 
    Вина должностного лица подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решениях, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: справка инспектора от 03.05.2012 г.; фототаблица, приложенная к справке; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2012 г.; договор аренды помещения от 23.11.2011 г.; приказ от 11.01.2012 г. о принятии на работу в качестве заведующей аптекой; приказ № от 11.01.2012 г. о возложении ответственности, в том числе за обеспечение пожарной безопасности; показания допрошенного судом районного суда в качестве свидетеля ФИО1, изложенные в решении суда, а также иные материалы дела.
 
    Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного и областного суда о виновности должностного лица – заведующей аптекой Рычковой Е.В., в совершении вмененного ей правонарушения, не имеется.
 
    Решение судьи районного и областного суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что при вынесении постановления от 26.06.2012 г. должностное лицо не должно было руководствоваться Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», поскольку вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» не может быть принят во внимание.
 
    Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Окончание действия документа Приказа МЧС России от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» - 21.07.2012 г.
 
    Приказ МЧС России от 31.05.2012 г. №306 «О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313», вступил в законную силу с 21.07.2012 г., поскольку опубликован в «Российской газете» - 11.07.2012 г.
 
    Следовательно, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности действовал Приказ МЧС России от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации».
 
    Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного и областного суда, постановления должностного лица, по делу не имеется.
 
    Другие доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в суде соответствующей инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2012 г., решение Самарского областного суда от 31.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей аптекой Рычковой Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Рычковой Е.В. - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Первый заместитель председателя
 
    Самарского областного суда                  Н.М. Шабанов