Дата принятия: 08 ноября 2012г.
Судья Стебновская М.Ф.
Судья Миначёва Т.В.
Председательствующий Беляев В.А.
Докладчик Медведева Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 02 ноября 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.А. Хижинского,
членов президиума Троеглазова А.С., Попова И.А., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.,
при секретаре Степановой К.А.,
рассмотрел материал № 4/14-267-2005 по надзорной жалобе осуждённого Клименчука Р.А. о пересмотре постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2005 года, постановления Спасского районного суда Приморского края от 16 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 года в отношении Клименчука Р.А.
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 28 ноября 2001 года
Клименчук Роман Александрович, родившийся 18 июля 1980 года в г. Уссурийске Приморского края, ранее судимый,
осуждён по пп. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2005 года ходатайство осуждённого о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство, Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года удовлетворено. Постановлено: квалифицировать действия Клименчука Р.А. на пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года), исключив признаки неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину, без снижения наказания по указанной статье.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 4 апреля 2012 года, с которым согласился вр.и.о. председателя Н.П. Титов, в удовлетворении надзорной жалобы осуждённому отказано.
В надзорной жалобе осуждённый Клименчук не согласен с постановлением. Указывает, что при приведении в соответствие с действующим законодательством, требования ст. 10 УК РФ выполнены судом не в полной мере. Просит о смягчении назначенного ему наказания с учётом изменений, внесённых в приговор.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 года по надзорной жалобе осуждённого Клименчука Р.А. возбуждено надзорное производство по тем основаниям, что постановлением от 23 сентября 2005 года приговор был приведён в соответствие с действующим законодательством, в него были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. Однако наказание, назначенное ему, оставлено прежним, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.
От участия в суде надзорной инстанции осуждённый Клименчук Р.А. письменно отказался и его отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника президиумом не удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Чебуниной Ю.П., в защиту интересов осуждённого Клименчука Р.А., настаивавшей на удовлетворении надзорной жалобы и снижении срока наказания; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что судебное решение подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2003 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 28 ноября 2001 года, по ходатайству осуждённого Клименчука Р.А. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года.
Рассмотрев материал по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ч. 397 УПК РФ освобождает или смягчает наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый уголовный закон смягчает наказание.
Согласно толкованию ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осуждённого сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
По приговору Клименчук был осуждён за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.
Его действии были квалифицированы по пп. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции 1996 года.
Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года из Уголовного закона был исключён квалифицирующий признак «неоднократно», а также были внесены изменения, согласно которым крупным размером в статьях главы преступлений против собственности, признаётся стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.
Этим же Федеральным законом в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, снижающие нижний предел наказания в виде лишения свободы, а именно: с 3 до 2 лет, то есть улучшающие положение осуждённого.
Суд, обосновано исключил из действий Клименчука Р.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующие признаки «неоднократность» и «причинение значительного ущерба».
Вместе с тем, уменьшая объём обвинения- путём исключения квалифицирующих признаков, оставив назначенное Клименчуку Р.А. наказание прежним, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, президиум считает необходимым понизить Клименчуку Р.А. назначенное наказание при приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.
Кроме того, данный приговор постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 августа 2012 года был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, кассационным определением Приморского краевого суда от 31 октября 2012 года постановление оставлено без изменения. Учитывая, что на момент вынесения указанных судебных решений не было известно о вносимых постановлением президиума изменений, президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения и понизить Клименчуку назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 сентября 2005 года, постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 года в отношении Клименчука Романа Александровича изменить.
Понизить назначенное ему по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) наказание до 3 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
