Дата принятия: 08 ноября 2011г.
Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 1 ноября 2011 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина Л.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года Никитин Л.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 октября 2011 года, Никитин Л.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Никитина Л.Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> Никитин Л.Б., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> №, совершил обгон движущегося транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> г/н № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Факт выезда транспортного средства под управлением Никитина Л.Б. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснениями водителя О. (л.д.3); схемой правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля О. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Никитина Л.Б. указанным свидетелем, а также сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в последующих судебных заседаниях Никитин своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не отрицал.
Версия события заявителя том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как пытался обеспечить сыну - инвалиду оказание медицинской помощи, судом проверена и оценена надлежащим образом. Кроме того, устранение опасности, путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может быть оценено как действия в состоянии крайней необходимости.
Текст надзорной жалобы повторяет доводы, излагавшиеся Никитиным в жалобе на постановление мирового судьи, являвшейся предметом рассмотрения в федеральном суде. Данные доводы проверены в полном объеме и обоснованно отклонены мотивированным решением, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина Л.Б., оставить без изменения, надзорную жалобу Никитина Л.Б. – без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики С.И. Берш
