Постановление от 08 мая 2014 года

    Мировой судья Снытко О.В.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Волгодонск «08» мая 2014 года
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя – Луценко Е.В.,
 
    представителя частного обвинителя - адвоката Буцкого В.К.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
    подсудимого Дубровина В.Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Балдина В.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре судебного заседания Солодкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе подсудимого Дубровина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 23.12.2013 г., уголовное дело в отношении:
 
    Дубровин В.Н., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 23.12.2013 г. Дубровин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он 13 сентября 2013 года, примерно в 20.00 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, нанес удар кулаком в лицо бывшей супруге Л., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, закрытого перелома костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня).
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    Данным приговором Дубровину В.Н. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, а также с Дубровина В.Н. в пользу Л. взысканы: расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 2454,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 22454,50 рублей.
 
    С данным приговором Дубровин В.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи от 23.12.2013 г. отменить, как постановленный с процессуальными нарушениями, на основании предположений и вопреки фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание только показания потерпевшей, испытывающей к Дубровину В.Н. неприязненные отношения, а также свидетелей, не являвшихся очевидцами событий. Согласно заключению эксперта № 2040, которое является доказательством обвинения, травма могла быть получена Л. при падении с высоты собственного роста. По возвращению Дубровина домой 13.09.2013 г. около 20.00 часов, на лице Л., которая сидела на диване и читала книгу, уже имелись кровоподтеки под глазами. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушенное право подсудимого на защиту, поскольку Дубровину В.Н. не был предоставлен адвокат.
 
    В заседании суда второй инстанции защитник и подсудимый поддержали апелляционную жалобу.
 
    Частный обвинитель и ее представитель не согласились с доводами жалобы, подали возражения на нее. Приговор мирового судьи полагали законным и обоснованным, постановленным без каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вид и размер назначенного наказания считали соответствующим требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого. Кроме того, указали, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубровина В.Н. его права, в том числе, право на защиту, нарушены не были. Подсудимым был заявлен отказ от защитника, на протяжении рассмотрения дела мировым судьей Дубровин В.Н. не ходатайствовал о предоставлении ему защитника.
 
    В заседании суда второй инстанции частный обвинитель (потерпевшая) и ее представитель поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу Дубровина В.Н.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) Л. суду апелляционной инстанции показала, что Дубровин В.Н. – ее бывший супруг. После расторжения брака в отсутствие каких-либо отношений между ними они вынужденно проживают в принадлежащей им на праве собственности однокомнатной квартире, разделенной шкафом. Дубровин часто употребляет спиртное, когда пьян, по отношению к Л. ведет себя агрессивно, иногда применяет к ней физическую силу. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу поведения Дубровина, а также нахождения Дубровина в обнаженном виде при их малолетнем сыне. 13.09.2013 г. с 18.00 час. примерно до 19.20 час. она находилась в школе на родительском собрании. Когда пришла домой, у соседки ее ожидал участковый для опроса по ее заявлению от 06.09.2013г. в отношении Дубровина В.Н. Опросив ее, участковый пытался дозвониться Дубровину В.Н., чтобы опросить его, но тот был на рыбалке. Дубровин вернулся около 20.00 часов 13.09.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней и ребенку, когда сел смотреть телевизор, то не обнаружил пульта. В это время она с ребенком сидели и смотрели телевизор, на вопросы Дубровина не отвечали. Дубровин, разозлившись, подошел к ней, неожиданно замахнулся на нее рукой, сбил с ее лица очки. Л. закрыла лицо и выставила ногу, защищаясь. Поскольку в квартире очень мало свободного места, Дубровин уперся телом в ее ногу. Ударов Дубровину она не наносила. Л. отправила сына к соседке, чтобы та вызвала полицию. Когда ребенок ушел, Дубровин ударил Л. кулаком в переносицу. Боль она почувствовала сразу, лицо стало опухать, темнеть, краснеть. Сын вернулся. Соседка в их квартиру не заходила, Дубровин стал с ней ругаться на площадке. Так как сын не смог пояснить, вызвала ли соседка наряд полиции, Л. со своего мобильного телефона позвонила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции, увидев на ее лице побои, доставили ее в отдел для написания заявления. В отделе она вновь встретила участкового. На следующий день она обратилась в травмпункт, откуда ее направили в лоротделение и к невропатологу. Действиями Дубровина ей были причинены телесные повреждения в виде перелома кости носа и кровоподтеков на веках обоих глаз. 16.09.2013 г. невропатолог оформила ей больничный. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина В.Н. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, так же в приговоре должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в защиту.
 
    По настоящему делу при постановлении приговора мировым судьей требования закона соблюдены.
 
    В обоснование выводов о виновности Дубровина В.Н. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания частного обвинителя (потерпевшей) Л., свидетелей Г., малолетнего Д., Ф., П., заключение эксперта № 2040 от 18.11.2013 г.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Дубровин В.Н. 13 сентября 2013 года примерно в 20.00 часов, находясь в <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе ссоры нанес удар кулаком в лицо бывшей супруге Л., причинив повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, закрытого перелома костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня).
 
    В суде апелляционной инстанции подсудимый Дубровин В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что 13.09.2013 г. вечером он вернулся с рыбалки, где с О. выпили по 0,250 гр. водки. Пьяным Дубровин не был. Собравшись посмотреть телевизор, он не нашел пульт, поэтому спросил у Л. и сына, но те ему не ответили. Дубровин подошел к Л. и хотел поднять ее лицо за подбородок, чтобы посмотреть ей в глаза. Когда он протянул к ней руку, Л. ее отбила и в этот момент у нее слетели очки. Дубровин заметил, что у нее синяки под глазами. Л. сразу же закричала, чтобы сын бежал к соседке и вызвал полицию. В тот момент, когда он протягивал руку, Л. ударила его ногой, и Дубровин, чтобы не придавить сына, схватился за ногу Л. одной рукой и оперся о кресло. Сын увидел, что Л. ударила Дубровина, что у нее очки слетели, и побежал к соседям. Дубровин сразу же выбежал за сыном. Л. он не бил, не оскорблял. Приехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел. Просит приговор мирового судьи отменить, Дубровина оправдать, так как Л. его оговорила.
 
    Допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, апелляционный суд считает Дубровина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.
 
    Вина Дубровина В.Н. полностью подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Л., данными ею как при производстве у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции;
 
    - показаниями свидетеля Д., данными им в присутствии социального педагога Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил участковый, разговаривал с ним и с мамой, позвонил папе и ушел. Когда пришел Дубровин, он решил посмотреть телевизор, начал искать пульт. Потом подошел к Л., скинул рукой с ее глаз очки, Л. закричала, подняла ногу, а Дубровин В.Н. облокотился назад. Д. побежал к соседке, когда вернулся домой, увидел у мамы синяк (л.д. 77);
 
    - показаниями свидетеля Ф.о. – инспектора ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», показавшего суду апелляционной инстанции, что 13.09.2013 г. после 18.00 часов, в связи с проводимой им проверкой по заявлению Л., он пришел к ней домой, беседовал с несовершеннолетним Д., соседями Л. и Дубровина В.Н., друзьями их сына, опросил Л., при этом какие-либо телесные повреждения на ее лице отсутствовали. Дубровина В.Н. дома не было, по телефону он сообщил, что освободится после 19.00 часов. Примерно, через 40 минут в отдел полиции поступило телефонное сообщение, после чего были доставлены Дубровин и Л.. У последней уже имелись синяки под глазами, царапины на лице. Выяснилось, что данные телесные повреждения нанес Дубровин;
 
    - показаниями свидетеля Г., показавшей суду апелляционной инстанции, что она проживает по соседству с Дубровиным В.Н. и Л. 13.09.2013г. она видела Л. около 20.00 часов, когда та пришла домой со школьного собрания и беседовала с участковым. Никаких повреждений на лице Л. не было. Через какое-то время прибежал сын Л. и кричал, что папа бьет маму. За мальчиком вышел Дубровин В.Н., он был в состоянии опьянения. В этот же вечер приезжала полиция. На следующий день на лице Л. она увидела синяки;
 
    - показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что она является соседкой Л., а также их дети учатся в одном классе. 13.09.2013 г. она вместе с Л. была на школьном собрании, никаких повреждений на лице Л. не было;
 
    - заключением эксперта № 2040 от 18.11.2013 г., согласно которому у Л. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, закрытого перелома костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня) (л.д. 44);
 
    - истребованной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копией выписки из КУСП от 13.09.2013 г., из которой следует, что 13.09.2013 г. в 20.12 часов в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение, в том числе от Л., о скандале и нанесении телесных повреждений бывшим супругом по адресу: <адрес>.
 
    Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Дубровина В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновность, не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, так же полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей и свидетелей, как недостоверных. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.
 
    Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях указанных лиц, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности в инкриминируемом преступлении.
 
    Версия Дубровина В.Н. о том, что к его приходу домой 13.09.2013 г. у Л. уже имелись кровоподтеки на веках, так же не нашла подтверждения в судебном заседании. Напротив, данная версия опровергается показаниями свидетелей Г., малолетнего Д., Ф., П., которые подтвердили, что в период с 18.00 часов до 20.00 часов 13.09.2013 г. никаких повреждений на лице Л. не было. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, что мотивированно выше.
 
    Показания потерпевшей о нанесении ей удара Дубровиным кулаком в переносицу 13 сентября 2013 года около 20.00 часов с причинением телесных повреждений в месте нанесения удара, полностью подтверждаются вышеприведенным заключением эксперта № 2040, согласно которому у Л. в указанной ею области нанесения удара Дубровиным, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, закрытого перелома костей носа. Как следует из экспертных выводов, данные повреждения могли быть получены в день инкриминируемых событий, в результате воздействия тупых твердых предметов. К таким предметам может относиться кулак.
 
    То обстоятельство, что в выводах эксперт указал о возможности получения данных телесных повреждений в результате падения, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, не подтверждает версию подсудимого и не опровергает его вину в причинении Л. телесных повреждений.
 
    Действия Дубровина В.Н. выразившиеся в нанесении удара кулаком в лицо Л. и причинении ей телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Доводы подсудимого о невиновности, об оговоре со стороны частного обвинителя, суд признает не достоверными, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью вышеприведенных исследованных судом с участием сторон относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
    Показания подсудимого и его позицию суд находит противоречивыми и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Показания свидетеля О. суд признает не опровергающими виновность подсудимого в вышеизложенном деянии. Свидетель суду апелляционной инстанции подтвердил, что 13.09.2013 г. он находился на рыбалке вместе с Дубровиным В.Н., где они выпили бутылку водки и около 19.00 часов вернулись. На следующий день Дубровин О. по телефону сообщил о наличии у него семейных недоразумений.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 23.12.2013 г. в отношении Дубровина В.Н. законным и обоснованным.
 
    Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности Дубровина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
 
    Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности Дубровина В.Н. в совершенном им преступлении суд не находит.
 
    Все доводы стороны защиты явились предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.
 
    Наказание Дубровину В.Н. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Дубровина, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает назначенное подсудимому наказание соразмерным и справедливым.
 
    При постановлении приговора мировым судьей в соответствии с законом рассмотрен гражданский иск.
 
    Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Дубровина В.Н. на защиту, несостоятельны, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2013 г. следует, что мировым судьей в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ разъяснены подсудимому его права, выяснен вопрос о необходимости Дубровину В.Н. помощи адвоката, на который тот сообщил, что самостоятельно желает осуществлять свою защиту и это не связано с его материальным положением. Судебный процесс мировым судьей проведен с соблюдением состязательности сторон, Дубровин В.Н. активно защищался, ходатайства подсудимого, в том числе о допросе свидетеля стороны защиты, мировым судьей разрешены в соответствии с нормами закона.
 
    Показаниям всех участников процесса и другим доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 23.12.2013г. не имеется, апелляционная жалоба подсудимого Дубровина В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Рассмотрев заявление Л. о взыскании с подсудимого Дубровина В.Н. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Адвокат Буцкий В.К. в суде апелляционной инстанции представлял интересы частного обвинителя на основании удостоверения № и ордера от 05.02.2014 г. №. Л. произведена оплата услуг представителя в сумме 3000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается предоставленным суду частным обвинителем оригиналом соответствующего платежного документа. Материалы дела свидетельствуют об оказании адвокатом Буцким В.К. активной юридической помощи Л., что выразилось в участии адвоката в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлении возражений на апелляционную жалобу подсудимого.
 
    С учетом изложенного, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию уголовного дела, объем оказанной представителем частного обвинителя юридической помощи, считает расходы на оплату юридических услуг представителя частного обвинителя (потерпевшей) подлежащими компенсации Л. в размере 3000 рублей.
 
    Дубровин В.Н. является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место работы, обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем расходы потерпевшей Л. на представителя, понесенные ею в ходе производства по уголовному делу в отношении Дубровина В.Н. в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Дубровина В.Н.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 23.12.2013 года, которым Дубровин В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, а также с Дубровина В.Н. в пользу Л. взысканы расходы в возмещение материального ущерба в размере 2454,50 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 22454,50 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Дубровина В.Н. – без удовлетворения.
 
    Взыскать с Дубровин В.Н. в пользу Л. в счет возмещения расходов на представителя 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Судья