Дата принятия: 08 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Пос.Лиман 08мая 2014 года.
Судья Лиманского районного суда Астраханской области Пуртова Р.А.,
при секретаре Бакаевой М.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренным ч.2ст.12.24Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Эрднеева А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Эрднеев А.Г.29сентября2013года в19-20час.на а/д <данные изъяты>,управляя автомобилем ВАЗ21099гос.номер <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.4,10.1 ПДД РФ совершил ДТП,в результате которого получили телесные повреждения в виде легкого вреда здоровья потерпевший ФИО13,средней тяжести вред здоровью потерпевшая ФИО14
Эрднеев А.Г. вину в совершении правонарушения не признал,показав следующее:29.09.2013года на автомобиле ВАЗ21099с двумя пассажирами он следовал по главной дороге.На переезде справа он увидел примыкающую дорогу,по которой также следовал автомобиль в сторону главной дороге.Данный автомобиль под управлением ФИО15 прошел накатом переезд,выехал на его полосу движения,срезав угол поворота по дуге.Справа от Эрнеева находились столбики,поэтому он не мог уйти вправо,и Эрднеев инстинктивно,чтобы обезопасить себя и пассажиров повернул влево и вышел на полосу встречного движения.В этот день шел дождь,он скинул газ и стал тормозить,автомобиль повело.Столкновение произошло на полосе движения Эрднеева.В самый последний момент ФИО17 также ушел на свою полосу движения.Эрднеев во время следования видел,что на его полосе находится знак « Главная дорога»,поэтому он думал,что ФИО18 остановится и уступит ему дорогу.После прибыли сотрудники ГИБДД,составили схему в присутствии двоих понятых.Однако данную схему он не видел и не подписывал, ему никто ее не показывал.Уже,находясь в больнице, к нему пришел инспектор ФИО19,отобрал объяснение и сказал,что схема,которую они составили на месте не совпадает с их показаниями,после чего сказал,что составит новую схему.Позже он съездил за бланком,составил в присутствии него,ФИО22 и ФИО23 новую схему и уехал. Эрднеев,ознакомившись в судебном заседании со схемой,пояснил, что в данной схеме правильно указано только направление его движения,неправильно указан выезд второго автомобиля,данный автомобиль выезжал по полосе движения Эрднеева.Замеры неправильные,автомобиль на схеме правильно указан.В схеме изменено место столкновения,оно произошло ближе к дороге,там была осыпь песка.
Показания Эрднеева А.Г.в судебном заседании подтвердили потерпевшие ФИО24и ФИО25.
Представители Эрднеева А.Г.ФИО26и ФИО27в судебном заседании поддержали доводы Эрднеева А.Г.,просили прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Эрднеева А.Г.,
Суд,изучив материалы дела,выслушав Эрднеева А.Г.,его представителей по доверенности ФИО28и ФИО29,потерпевших,свидетелей, приходит к выводу о виновности Эрднеева А.Г.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ.
В соответствии с частью2ст.12.24КОАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил Дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.
Пунктом1.4ПДД РФ установлено на дорогах правостороннее движение транспортных средств.
Согласно требованиям пункта10.1ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил.
При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
14марта2014года инспектором ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> ФИО30в отношении Эрднеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.24КОАП РФ,согласно которому Эрднеев А.Г.29сентября2013года в19-20час.на а/д <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ21099гос.номер <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.4,10.1 ПДД РФ,совершил ДТП,в результате которого получили телесные повреждения в виде легкого вреда здоровья потерпевший ФИО31,средней тяжести вред здоровью потерпевшая ФИО32
Указанные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>
Свидетель ФИО35пояснил,что ДТП произошло на его полосе движения, на расстоянии15-20метров от перекрестка.ФИО36 при подъезде к главной дороге не видел никаких транспортных средств.В его присутствии сотрудники полиции производили замеры на дороге с участием понятых,однако в схеме он расписался в РОВД,а не на месте ее составления.Схема соответствует произведенным замерам на месте ДТП.
Свидетель-инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО37 в судебном заседании пояснил о том,что совместно с инспекторам ФИО38 прибыли29.09.2013года на место ДТП,увидели стоящие на проезжей части дороги двух транспортных средства с механическими повреждениями,установили водителей данных транспортных средств,с участием понятых составили осмотр ДТП, сделали соответствующие замеры,ФИО39 составил схему. Схема была составлена месте,со слов водителя Халадова штрих-пунктиром было указано направление его движения.ФИО40 расписался в схеме,расписался ли Эрднеев,ФИО41 не помнит.Расположение транспортных средств подтверждено фотоматериалами. В РОВД были опрошены водитель ФИО42 и ФИО43.Поскольку было двое пострадавших,то по делу было проведено административное расследование.
Свидетель ФИО44 в судебном заседании подтвердил показания ФИО45 и пояснил,что после проведения замеров на месте ДТП в присутствии водителей ФИО46 и Эрднеева,двух понятых была составлена схема на месте ДТП,которую на месте подписали водитель ФИО47,двое понятых. ФИО48 возможно не расписался в связи с состоянием его здоровья после ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО50,поскольку их показания согласуются с письменными материалами административного дела.У данных свидетелей не было оснований оговаривать Эрднеева, неприязненных отношений между ними не было.Суд,оценивая показания ФИО51 в части подписи им схемы в РОВД,считает,что поскольку он был участником ДТП,присутствовал при осмотре места происшествия,видел там двоих понятых,кроме того был опрошен в РОВД,мог забыть,что расписался в схеме на месте ДТП,а при опросе его в РОВД,расписался в протоколе опроса.
Таким образом,выше исследованными доказательствами достаточно подтверждено,что Эрднеев А.Г.нарушив п.п.1.4,10.1ПДД РФ,совершил столкновение со встречным автомобилем,в результате чего пассажиру- потерпевшему ФИО52 был причинен легкий вред здоровью,пассажиру-потерпевшей ФИО53- вред здоровью средней тяжести.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099Эрднеева А.Г.не соответствовали требованиям безопасности движения.Именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения,поскольку он изменил направление при возникновении для него опасности,однако в этом случае он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки,а поскольку ПДД не предусмотрен маневр,как средство реакции на возникшую для движения опасность,он не вправе выезжать на полосу встречного движения.Но если водитель применит такой маневр,для того чтобы предотвратить происшествие,то ответственность за обеспечение его безопасности полностью ложится на него.Для предотвращения данного столкновения транспортных средств Эрднееву А.Г.было необходимо и достаточно сохранять направление движения автомобиля по своей полосе.
Оценивая представленные доказательства,суд полагает вину Эрднеева А.Г. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказанной.
Доводы представителей ФИО54и ФИО55о составлении схемы ДТП с нарушением закона, поскольку в ней нет подписи Эрднеева, поэтому нельзя исключить что в данной схеме указаны неточные замеры,и неточное расположение транспортных средств,и исключении из числа доказательств схемы ДТП,подлежат отклонению,поскольку в судебном заседании было установлено что схема составлена на месте ДТП,оснований не доверять инспекторам ФИО56 и ФИО57 у суда не имеется.
Протокол осмотра и схема к нему составлены в соответствии с требованиями ст.28.1.1КОАП РФ.
Доводы Эрднеева и потерпевших о том,что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Эрднеева,а не на встречной для него полосе движения опровержено всеми исследованными материалами дела в том числе и заключением эксперта № 2214,согласно которому следует,что эксперт по имеющимся исходным данным,представленными ему на экспертизу,установил место столкновения транспортных средств,которое расположено в районе зафиксированной осыпи стекла,грунта и охлаждающей жидкости на расстоянии0,3метра от левой границы проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099под управлением Эрднеева А.Г.Водитель автомобиля ВАЗ-21099Эрднеев А.Г. при подъезде к пересечению с примыкающей второстепенной дорогой совершил действия по смещению транспортного средства в левую сторону,на полосу движения,предназначенную для встречных транспортных средств.Автомобиль ВАЗ-21099въехал на полосу встречного движения на расстояние около3-3,2метров.
Вопреки утверждениям Эрднеева А.Г.,его представителям ФИО58.и ФИО59 о виновности в совершении ДТП водителем ФИО60,судом вина водителя ФИО61 в совершении ДПТ не устанавливалась в связи с тем,что в отношении него не было административного материала,поэтому преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО62и ФИО63о том,что Эрднеев А.Г., следуя по главной дороге,увидев,что на перекрестке с второстепенной дороги,не пропустив его,выехал встречный транспорт,в целях безопасности жизни и здоровья находящихся в салоне пассажиров, чтобы избежать столкновения при создании ему помехи для движения, выехал на полосу встречного движения,является крайней необходимостью,что не является административным правонарушением, поскольку ПДД РФ,маневр,как средство реакции перемещения автомобиля на полосу встречного движения на возникшую для движения опасность,не предусмотрен.Указанные доводы представителей суд отклоняет как несостоятельные.
При назначении административного наказания Эрднееву А.Г.суд,в соответствии с требованиями ст.4.1КоАП РФ учитывая характер совершённого правонарушения,отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя,впервые привлекаемого к административной ответственности, а также степень вины,учитывает,что в данном случае менее строгий вид административного наказания-административный штраф может обеспечить достижения цели административного - наказания.
Смягчающие наказание-впервые привлечение к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.11КоАП РФ, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Эрднеева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме10000 ( десять тысяч ) рублей.
Денежные средства перечислять в <данные изъяты>
Срок для добровольной уплаты административного штрафа определен ст.32.2КоАП РФ и составляет60дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо подлежит ответственности по ч.1ст.20.25КоАП РФ,предусматривающей ответственность - административный штраф в размере двукратной суммы неуплаченного штрафа,но не менее1000рублей или административный арест сроком до15суток.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Лиманский районный суд.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд с течение10дней со дня его вынесения.
Судья Р.А.Пуртова
