Дата принятия: 08 мая 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-456м
гор. Казань 8 мая 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 декабря 2013 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев.
В надзорной жалобе ФИО1, указывая на то, что транспортное средство не передавала, просит состоявшиеся в отношении неё судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в 21 час 10 минут 14 декабря 2013 года у дома № .... по улице Литвинова города Казани ФИО1 являясь собственником автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак ..../116 передала управление данным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 с вмененным ей административным правонарушением не согласилась, указав в протоколе, что не знала, в каком состоянии находился супруг в момент управления автомобилем. Аналогичные пояснения ФИО1 давала на судебном заседании.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 употребил алкоголь дома, в котором также находилась ФИО1, и поехал на машине в магазин.
Между тем, из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль фактически находился в пользовании ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № .....
Согласно пояснениям ФИО1 ключи от автомобиля были у ФИО2, и передавать автомобиль в его управление не требовалось, а поскольку, она не разрешала выпивать дома, о факте употребления ФИО2 пива не знала.
Из диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, исходя из анализа приведённых выше норм и вышеизложенного, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств того, что ФИО1 знала или могла знать о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также сведений, достоверно подтверждающих факт передачи ею управление автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 декабря 2013 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 декабря 2013 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин
