Дата принятия: 08 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Саргатское 08 мая 2014 года
Судья Саргатского районного суда Омской области Науменко Е.Б.,
сучастием помощника прокурора Саргатского района Омской области Софиян Т.И.,
представителя потерпевшего Ненашева С.В.,
защитника - адвоката Кухаренко П.П., предоставившего удостоверение № филиала № ООКА,
подсудимого Астапчука В.А.,
при секретаре Троян И.Ю., Пономаревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Астапчука В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
Астапчук В.А.,<данные изъяты>,
осужден ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 260 ч.2 п. г УК РФ к 240 часам обязательных работ; со взысканием материального ущерба, расходов по оплате услуг адвоката.
У С Т А Н О В И Л:
Астапчук В.А., согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 10 часов до 16 часов, имея умысел на незаконную рубку леса породы береза, для дальнейшего присвоения данных деревьев и получения материальной выгоды, Астапчук В.А. на тракторе МТЗ-82 находясь в квартале 13, выдел 33 Саргатского лесничества главного управления лесного хозяйства <адрес>, расположенного с северо-западной стороны <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, при помощи заранее приготовленной ручной бензопилы марки «Carver 450», незаконно спилил 22 дерева породы береза, общим объемом древесины 24,03 м^3, в результате чего причинил главному управлению лесного хозяйства <адрес> материальный ущерб на сумму 67 055 рублей, относящийся к крупному размеру.
В апелляционной жалобе подсудимого Астапчука В.А. ставится вопрос об изменении и отмене приговора мирового судьи, по следующим основаниям: 1 - каких-либо доказательств того, что им было спилено 22 дерева, стороной обвинения не представлено, кроме того максимальный объем древесины, который возможно перевезти на прицепе-лесовозе, составляет 14,12 м^3 (12т/0,85 т/м^3); 2 - расчет ущерба необходимо производить в соответствии с постановлением № от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы зам единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Просит: изменить приговор в части назначения наказания на более мягкое; отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и принять новое решение, снизив размер взысканного материального ущерба.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке; в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Астапчук В.А. виновным себя признал частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и подсудимый подтвердили аргументы, изложенные в жалобе, не оспаривая способ расчета причиненного потерпевшему ущерба, просили жалобу удовлетворить, назначив более мягкое наказание, снизив размер взысканного ущерба.
Государственный обвинитель возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом пояснив, что судом назначено справедливое наказание с учетом личности, обстоятельств совершенного преступления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.
С согласия сторон, судом было определено рассмотрение апелляционной жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не касающиеся доводов и требований, изложенных в жалобе подсудимого.
Подсудимый Астапчук В.А. виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что в один из дней он на своем тракторе МТЗ-82 приехал в лесополосу на расстоянии 500-800 м от озера Малое, в районе <адрес>, где срубил 14 берез, которые распилил по 3 и 4 метра. Затем к нему приехал Н. на тракторе Т-150-лесовоз, в который он уложил спиленные березы. В общем получилось примерно 9-11 кубов. Когда пилил указанные березы, на этом же участке находилось 5-6 пней двухнедельной давности. Через сутки на лесопилке он произвел распил леса, на брусья, в результате чего получилось 5 кубов. 20 тонн как указывает представитель потерпевшего невозможно перевезти на его лесовозе. Договора по вырубке леса с лесхозом он не заключал. Вместимость трактора Т-150 примерно 12-13 м^3. Считает, что взысканная с него сумма ущерба завышена, поскольку им было спилено 14 деревьев, а не 22 как заявляет потерпевший. В связи с этим просит взысканный ущерб снизить и назначить более мягкое наказание.
Представитель потерпевшего Ненашев С.В. в судебном заседании пояснил, что приговор вынесенный мировым судьей является законным и обоснованным. Ему поступило сообщение о том, что Астапчук незаконно выпилил 22 дерева, и вывезена только деловая часть спиленного леса. Это составило 24 м^3. На дороге откуда Астапчук вывозил лес, было видно, что трактор ездил несколько раз. При осмотре этого участка, были обнаружены также черные пни 2-3 летней давности, а также 22 свежеспиленных пня и 22 вершины деревьев (примерно 6 м^3). Астапчук договор на вырубку не заключал, деляна ему не выделялась. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Астапчук попросил его пригнать трактор Т-150 в район озера Малое. Затем Астапчук загрузил лес на данный трактор и поехал на пилораму, а он пересел в трактор МТЗ-82 и поехал за Астапчук. Пригнав трактор он ушел домой. Сколько было леса в лесовозе, которым управлял Астапчук, он не знает, так как умеет считать только до 4. Оглашенные показания от 06.12.2013г. подтверждает полностью, а показания от 13.01.2014г. не признает, поскольку считать не умеет, Астапчуку не помогал, только сидел в тракторе.
Из показаний свидетеля Н. от 06.12.2013г. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в части следует, что когда он приехал в лес, тракторная телега была загружена ровными стволами деревьев береза, после чего он и Астапчук уехали (л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля Н. от 13.01.2014г. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в части следует, что Астапчук вышел из трактора, взял бензопилу и стал пилить деревья породы береза, более 15 штук. После этого, он вытаскивал при помощи трактора деревья, а Астапчук спиливал сучки (л.д. 92-93).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является пастухом и пасет скот в районе озера Малое. Примерно в середине ноября 2013г. недалеко от этого места он видел трактора принадлежащие Астапчук. Через несколько дней к нему обратился участковый, которому он сообщил, что действительно в указанном участке видел технику Астапчука.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что лесовоз при осмотре которого он участвовал, как позже узнал на котором Астапчук перевозил лес, до его реконструкции мог перевозить около 12-13 тонн леса, поскольку был трехосный. После его переделки, а именно на лесовозе стало два моста, по объему он не стал меньше, но в тоже время леса можно перевозить большее количество, примерно 20 м^3.
Кроме того, сторонами, суду были представлены другие письменные доказательства по делу: акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 6-7); расчет размере ущерба (л.д. 8); ведомость материально-денежной оценки лесосеки (л.д. 9); ведомость пересчета деревьев (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия от 18.11.2013г. (л.д. 12-15); протокол осмотра места происшествия от 19.11.2013г., территории пилорамы принадлежащей Астапчуку В.А. (л.д. 20-23); протокол осмотра трактора МТЗ-82, трактора Т-150 (л.д. 61-68); протокол осмотра от 21.01.2014г. лесовоза (тракторного прицепа) находящегося на территории пилорамы (л.д. 119-123); исковое заявление Главного управления лесного хозяйства омской области о взыскании с подсудимого 67 055 рублей (л.д. 173); описание тракторного лесовоза (л.д. 198); акт технического осмотра (л.д. 199); протокол судебного заседания по делу № (л.д. 201-208).
Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 130-131, 132, 135, 137, 139-140, 144, 145, 146, 147).
Доказанность виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. г УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, в апелляционной жалобе оспаривается в части вменного квалифицирующего признака.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении приговора, выводы изложенные мировым судьей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы полно, личность подсудимого в судебном заседании исследована всесторонне.
В том числе, в ходе выездного судебного заседания с целью осмотра лесовоза, при помощи которого Астапчук В.А. перевозил незаконно спиленный лес, было установлено, что с учетом размеров лесовоза, объем перевозки древесины при различных условиях возможно, объемом 21 м^3, что опровергает показания подсудимого.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы свидетель Б. подтвердил, что в лесовоз, на котором Астапчук В.А. перевозил незаконно срубленный лес, после его реконструкции может поместиться примерно 20 м^3 леса.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено и зафиксирована, на участке местности в квартале 13, выдел 33 Саргатского лесничества, расположенного с северо-западной стороны <адрес>, незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 22 штук.
Представитель потерпевшего подтвердил, что при обнаружении незаконной рубки леса, на участке одновременно 22 свежеспиленными пнями были обнаружены 22 вершины деревьев, что опровергает показания подсудимого утверждающего, что спиленных пней было 14 штук, а остальные пни двухнедельной давности.
Также мировым судьей правильно дана оценка показаний свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании и в части оглашенных показаний, и сделан соответствующий вывод о частичном признании подсудимым Астапчуком В.А. своей вины.
Судом первой инстанции были установлены данные о личности Астапчука В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Назначенное подсудимому наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам представления, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в отношении Астапчука В.А.,осужденного по ст. 260 ч.2 п. г УК РФ, ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области, в кассационной, надзорной инстанциях.
Судья: Е.Б. Науменко
