Дата принятия: 08 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Чунский 08 мая 2014 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шарафудиновой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., подсудимых Губарь М.О., Дорош Н.А., защитников - адвокатов Барсук Н.В., Рукосуевой Т.А., действующих на основании удостоверений № №, представивших ордера № №, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Губарь М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего по найму, военнообязанного, судимого 05 ноября 2013 года Чунским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.А, Б УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов; 04 декабря 2013 года по ст.161 ч.1 УК РФ Тайшетским городским судом Иркутской области к обязательным работам сроком на 280 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ;
Дорош Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губарь М.О., Дорош Н.А. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02 до 06 часов 26 ноября 2013 года Губарь М.О., Дорош Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории предприятия ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в бытовом помещении территории ИП <данные изъяты> находится имущество, по предложению Губарь М.О. совершить хищение указанного имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, реализуя совместные преступные намерения, из корыстных побуждений, незаконно проникли в бытовое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где при помощи неустановленного топора Дорош Н.А. выдернул доски из стены, отгораживающей второе помещение, в результате образовался проем, через который Губарь М.О. незаконно проник во внутрь помещения пилоточки, где хранились инструменты, и передал Дорош Н.А. электропилу «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> и сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия Губарь М.О. и Дорош Н.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании защитник адвокат Барсук Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Дорош Н.А. в связи с деятельным раскаянием подсудимого, указав на то, что ее подзащитный совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.
Подсудимый Дорош Н.А. ходатайство адвоката поддержал и просил освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, с ними он согласен.
Государственный обвинитель Шуров В.В. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Дорош Н.А. в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого в связи с прекращением уголовного дела не соответствует задачам уголовного законодательства, а также предупреждению совершения преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Подсудимый Дорош Н.А. по данным ИЦ ГУВД по Иркутской области ранее не судим. Совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. В судебном заседании Дорош Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, дал свое согласие на прекращение судом уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимый Дорош Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Таргизского муниципального образования Чунского района Иркутской области характеризуется удовлетворительно.
На стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу Дорош Н.А подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, возместил ущерб потерпевшему П.Н.А. который претензий к подсудимому не имеет. В настоящий момент подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными.
Указанные обстоятельства в силу положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ являются основаниями для освобождения подсудимого Дорош Н.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
Так, согласно ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
До прекращения уголовного преследования Дорош Н.А. разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Дорош Н.А. в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении Дорош Н.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимого на основании ст. 28 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Чунский районный суд.
Судья Ю.Н. Матвиенко
