Дата принятия: 08 мая 2014г.
Апелляц. угол. дело № 10-4/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(дата) (адрес изъят)
Урмарский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Соловьевой К.А.,
с участием государственного обвинителя Исаевой К.Р.,
обвиняемого Николаева Д.П.,
защитника Степанова Ю.Л.,
представившего удостоверение № 439, ордер № 90,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Кузьминой С.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст. пом. прокурора Урмарского района Никифорова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) в отношении
Николаева ФИО8, (дата) года рождения, (адрес изъят), гражданина РФ, (данные изъяты), не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) уголовное дело в отношении Николаева Д.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Ст. помощником прокурора Урмарского района Никифоровым Ю.Н. на указанное постановление и.о. мирового судьи от (дата) в отношении Николаева Д.П. внесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление и.о. мирового судьи от (дата) по мотивам того, что выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не основаны на законе, и оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст.119 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения и прекращению по частям 2 и 3 ст.20 УПК РФ не подлежат. Николаев Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата) в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, умышленно нанес несколько ударов кулаком в область головы и живота ФИО7, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а затем, схватив в руки угловую шлифовальную машину, высказывая слова угрозы убийством, отрезал у ФИО7 часть левой ушной раковины и прекращение в отношении потерпевшего уголовного дела прямо противоречит задачам уголовного законодательства. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Судом установлено, что подсудимым Николаевым Д.П. возмещен потерпевшему ФИО7 физический и моральный вред, причиненный его преступными действиями, в размере 2000 рублей. Однако передача указанной суммы денег Николаевым Д.П. не является свидетельством полного заглаживания причиненного морального вреда, а лишь указывает на его желание остаться безнаказанным, заплатив незначительную денежную сумму. Кроме того, в вводной части постановления указано, что государственным обвинителем при рассмотрении данного дела в судебном заседании участвовала помощник прокурора Урмарского района Исаева К.Р.. Вместе с тем, государственным обвинителем при рассмотрении данного уголовного дела участвовал старший помощник прокурора Урмарского района Никифоров Ю.Н.. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд, прекращая уголовное дело, ссылается на основание, предусмотренное ст. 28 УПК РФ, тогда как уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению Николаева Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1. 119 ч.1 УК РФ, отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Исаева К.Р. поддержала апелляционное представление, просит отменить постановление и.о. мирового судьи от (дата) о прекращении уголовного дела по указанным в апелляционном представлении основаниям.
Обвиняемый Николаев Д.П. и его защитник - адвокат Степанов Ю.Л. просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи от (дата) без изменения.
Суд, выслушав государственного обвинителя Исаевой К.Р., потерпевшего ФИО7, обвиняемого Николаева Д.П., его защитника – адвоката Степанова Ю.Л., исследовав материалы дела, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.
Николаев Д.П. обвиняется в том, что (дата) около 22 часов 30 мнут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), в ходе ссоры со знакомым ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком в область головы и живота последнему, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека головы, ссадины слизистой нижней губы, которые по степени тяжести не квалифицируются. Далее, через некоторый промежуток времени, исчисляемый минутами, продолжая свои преступные действия, Николаев Д.П. схватил в руки угловую шлифовальную машину, включил ее и, размахиваясь вышеназванной машиной, подошел к потерпевшему и отрезал у ФИО7 часть левой ушной раковины, причинив в результате своих преступных действий последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны с дефектом левой ушной раковины, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.
Николаев Д.П. также обвиняется в том, что (дата) около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: (адрес изъят) в ходе ссоры со знакомым ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал последнему слова угрозы убийством: «Убью тебя! Разрежу на кусочки!» в его адрес, при этом держал в руках включенную угловую шлифовальную машину, которой отрезал у ФИО7 часть левой ушной раковины. В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, у ФИО7 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, и потерпевший эту угрозу воспринял реально.
Действия Николаева Д.П. органом дознания квалифицированы по ст. ст.115 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ. В материалах дела имеются заявление потерпевшего ФИО7 от (дата), заявление обвиняемого Николаева Д.П. от (дата) о прекращении уголовного дела за примирением, расписка ФИО7 о том, что он получил от Николаева Д.П. 2000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, которые были поданы в ходе проведения и.о. мирового судьи предварительного слушания по данному уголовному делу.
Согласно материалам дела при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Николаева Д.П. за примирением, он пояснил, что претензий к обвиняемому не имеет, Николаев Д.П. просил у него прощения, он с ним помирился, также подсудимым в счет возмещения вреда ему передано 2000 рублей.
В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, исследована личность обвиняемого Николаева Д.П. и установлено, что обвиняемый Николаев Д.П. не имеет судимости.
В суде апелляционной инстанции также исследована характеристика Николаева Д.П., выданная по месту жительства главой Кудеснерского сельского поселения, и в ней указано, что Николаев Д.П. после окончании в (данные изъяты) году средней школы нигде не работает, сезонно работает у фермеров. По характеру он агрессивный, быстро раздражается, в общественных местах ведет себя удовлетворительно. Данная характеристика при рассмотрении уголовного дела и.о. мирового судьи не исследовалась, об этом не имеется указаний в протоколе судебного заседания от (дата).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района от (дата), не является обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Исходя из изложенного, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Николаева Д.П.
Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения. При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Урмарского района Никифорова Ю.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от (дата) подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С ТА Н О В И Л:
Представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Урмарского района Никифорова Ю.Н. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении Николаева ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, отменить.
Уголовное дело по обвинению Николаева Д.П. направить для его рассмотрения по существу в судебный участок №1 Янтиковского района Чувашской Республики.
Председательствующий: К.А.Соловьева
