Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело №1-490/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 08 мая 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Селезневой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,
подсудимого Савинова Я.О.,
защитника-адвоката Сажина В.В. /удостоверение №..., ордер № ... от ** ** **/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Савинова Я.О, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Савинов Я.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Савинов Я.О. 11.10.2008 около 20 часов, находясь в первом подъезде д.... по ... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ... Д.В. и воспользовавшись тем, что последний спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с пола лежащий рядом с ... Д.В. сотовый телефон , стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последнему, после чего, присвоив похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... Д.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебных прениях государственным обвинителем действия подсудимого Савинова Я.О. переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Показания потерпевшего ... Д.В., дважды допрошенного в ходе предварительного следствия, в части причинения ему действиями подсудимого материального ущерба противоречивы, а именно, первоначально он указывал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб для него значительным не является, при повторном же допросе, потерпевший показал, что этот же ущерб является для него значительным. Поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший ... Д.В. скончался, что препятствует устранению указанных противоречий, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет оценочный характер, и представитель потерпевшего ... О.В. также не может устранить данные противоречия, т.к. оценка причиненного преступлением ущерба может быть дана только потерпевшим, которому непосредственно был причинен ущерб, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу, и приговор не может быть основан на предположениях, в данном случае квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования государственный обвинитель просила освободить Савинова Я.О. от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.
Учитывая положения ст.ст.246,252 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Савинова Я.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку предложенная государственным обвинителем квалификация является обоснованной, мотивированной и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании подсудимый и защитник, поддержав ходатайство государственного обвинителя, заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимому правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.
Представитель потерпевшего ... О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, претензий к подсудимому Савинову Я.О. не имел.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Савинова Я.О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. одним из оснований для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Таким образом, 11.10.2010 истек срок давности привлечения Савинова Я.О. к уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что Савинов Я.О. от органов следствия не уклонялся, органам следствия при расследовании уголовного дела было известно местонахождение подсудимого, который отбывал наказание в местах лишения свободы, Савинов Я.О. был объявлен в розыск - лишь 05.09.2013, в связи с чем, течение сроков давности не приостанавливалось. Против прекращения уголовного дела подсудимый по данному основанию не возражает.
Руководствуясь ст.ст.24,254,256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Савинова Я.О от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Савинова Я.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.А. Сарвилина
Вступило в законную силу 20.05.2014
