Постановление от 08 мая 2014 года

    Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Харовск 08 мая 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
 
    при секретаре Купцовой И.С.,
 
    с участием оправданного Смирнова В.В.,
 
    защитника оправданного Смирнова В.В. – Сухарева В.М., представившего удостоверение №.Х от Х. и ордер Х от Хг.,
 
    частного обвинителя, потерпевшей Х.,
 
    защитника частного обвинителя, потерпевшей Х – Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х. и ордер Х от Хг.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Х на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Хг. года, которым
 
    Смирнов В.В., Х года рождения, уроженец Х, Х, зарегистрированный по адресу: Х, Х оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Хг. года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая Х указала, что с приговором мирового судьи не согласна, считает, что суд нарушил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора дал неправильную оценку полученным в ходе судебного следствия доказательствам. Смирнов В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что был конфликт. Ею (Х) в суд были представлены доказательства того, что у неё в Х. Свидетель Х (Х), который видел данный Х пояснил, что Х был Х. В приговоре суд ссылается на показания Х., которая является заинтересованным лицом, а также на показания Х., который является Х.
 
    Х просит суд отменить приговор мирового судьи по судебному участку Х от Хг. Признать Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с данной статьей.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Х. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила жалобу удовлетворить. Суду показала, что Х около Х час. пришла на Х, расположенный в Х. Смирнов В.В., при её (Х.) подходе к Х произнес: «Х». Смирнов В.В. подошел к ней (Х.) вплотную, началась словесная перепалка. Она (Х.) собиралась уже уходить, в это время Смирнов В.В. Х её (Х) Х. В ответ на это, она (Х.) схватила Смирнова В.В. за Х. Смирнов В.В. Х. Смирнов В.В. взялся Х. На следующий день на Х. После чего к ним подошла Х Смирнова В.В. (Х) и оттащила Смирнова В.В. Все действия со стороны Смирнова В.В. происходили при его Х
 
    После случившегося она (Х.) была вынуждена обратиться в Х и написать заявление в полицию. От действий Смирнова В.В. она испытывала физическую боль. Х несколько дней болела.
 
    О случившемся она (Х.) рассказала Х.
 
    Свидетеля Х в момент ссоры не видела.
 
    В судебном заседании защитник частного обвинителя, потерпевшей Х – Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, оправдательный приговор в отношении Смирнова В.В. отменить. Также показал, что в судебном заседании Х. было доказано, что Смирнов В.В. причинил ей физическую боль и нанес телесные повреждения, которые Х получила в ходе ссоры у Х со Смирновым В.В. Допрошенный в судебном заседании Х телесные повреждения, имевшиеся у Х не видел, дал заключение по записям, сделанным Х. Х мог не все телесные повреждения записать. К показаниям свидетеля Х следует отнестись критически, так как от ответов на часть его (Величутина Д.В.) вопросов Х отказался. Х в районном суде дала несколько иные показания, чем в районном суде. У Х. нет оснований оговаривать Смирнова В.В. О случившемся у Х сразу же рассказала Х. Возможно, Х своим поведением и спровоцировала действия со стороны Смирнова В.В., но поведение Смирнова В.В. является непозволительным в отношении женщины. Суд должен брать за основу решения не только прямые доказательства, но и дать оценку косвенным. Также считает, что Х без умысла на причинение боли не возможен.
 
    В судебном заседании оправданный Смирнов В.В. доводы жалобы не признал. Суду показал, что Х около Х час. услышал Х, расположенного в д. Х, недалеко от Х огорода, услышал Х. Увидел, что это делает Х., сделал замечание. В ходе словесной перебранки, в ответ на его (Смирнова В.В.) слова «Х» Х схватила его (Смирнова В.В.) за Х. Он (Смирнов В.В.) взял за Х. и убрал их от себя. В это время его Х. встала между ними. Желания причинить боль Х. у него (Смирнова В.В.) не было, хотел убрать Х от себя, освободиться от захвата. Х он (Смирнов В.В.) не пинал.
 
    В суде защитник оправданного Смирнова В.В. – Сухарев В.М. доводы жалобы не признал. Также пояснил, что часть1 статьи 116 УК РФ предполагает наличие прямого умысла на причинение физической боли. Со стороны Смирнова В.В. никакого умысла не было, Смирнов В.В. лишь хотел освободиться от Х Нанесения побоев или иных насильственных действий со стороны Смирнова В.В. также не было. Была ссора, в ходе которой Х Смирнова В.В., а не Смирнов В.В. Х В отношении данного факта также вынесен оправдательный приговор в отношении Х., так как в ходе судебных заседаний не было доказано наличие Х со стороны Смирнова В.В. В ходе судебных заседаний Х. сказал, что повреждение на Х было Х, других следов Х не видел и не записал в Х. Х. показал, что такое повреждение может возникнуть Х. Данные обстоятельства были учтены и указаны мировым судьей в приговоре. Показания свидетелей защиты в ходе судебных заседаний ничем не опровергнуты. Х при обращении к Х ничего не говорила про Х со стороны Смирнова В.В. Х. обратилась к Х не сразу, не наследующий день, а спустя Х дня после ссоры у Х. Просил приговор мирового судьи в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения.
 
    В суде свидетель Х., Х, показал, что при Х у неё был обнаружен Х.
 
    В суде свидетель Х., показала что Х, в Х, находилась со Смирновым В.В. в Х. Услышали Х. Смирнов В.В. сделал замечание по этому поводу Х стала огрызаться. Она (Х.) сделала Х замечание. В это время Смирнов В.В. в адрес Х. сказал: «Х». В ответ на что Х подбежала и схватила Смирнова В.В. за Х. Она (Х.) встала между ними. Смирнов В.В. Х. Смирнов В.В. Х.
 
    На следующий день у Х она (Х.) встретила Х, который сказал, что во время ссоры Смирнова В.В. с Х сидел на улице и видел все события.
 
    Она (Х.) во время ссоры Смирнова В.В. и Х. никого на улице не видела.
 
    В суде свидетель Х показал, что во время ссоры Смирнова В.В. с Х. был на улице, Х. Хорошо видел все события. Смирнов В.В. сделал замечание Х., после чего Х схватила Смирнова В.В. Х, а Смирнов В.В. Х. Х. в это время встала между конфликтующими. Не видел, чтобы Смирнов В.В. Х.
 
    На следующий день, встретил Х, сказал ей (Х.), что видел конфликт между Смирновым В.В. и Х
 
    В суде свидетель Х показала, что о конфликте между Смирновым В.В.и Х. знает со слов Х. по Х сказала, что Хг. поскандалила со Смирновым В.В. Смирнов В.В. схватил Х, от чего она (Х ) испытала боль. Такжк говорила, что Смирнов её Х.
 
    Она (Х.) видела Х.
 
    В суде свидетель Х показал, что конфликта между Смирновым В.В. и Х. не видел. Со слов Х. известно, что Смирнов В.В. схватил Х. После услышанного пошли на Х, Смирнов В.В. из Х не вышел. После произошедшего отвез Х в Х. В Х сам не заходил. После случившегося видел у Х. Х. жаловалась на боль. На какой Х не помнит.
 
    В суде свидетель Х показал, что Х с Х по поводу конфликта, произошедшего со Смирновым В.В. в д. Х. Х в Х говорила, что Смирнов В.В. Х, от чего она (Х) испытала боль.
 
    В суде Х, показал, что Х. Сами повреждения не видел. Считает, что Х у Х. Х. Х
 
    В суде свидетель Х, показала, что о конфликте между Смирновым В.В. и Х ей известно от Смирнова В.В., который сказал, что во время ссоры Х «взяла его (Смирнова В.В.) за Х» и Х которая по Х сказала, что был конфликт и нужны данные об Х она (Х.) предложила помощь в решении конфликта мировым путем. Х пояснила, что не ХА, должна мирным, а Смирнов В.В. должен это сделать первым. Подробности конфликта Х не рассказывала.
 
    В суде свидетели Х., показали, что Смирнов В.В. по Х только с положительной стороны.
 
    В суде свидетель Х показал, что после поступления в Х заявления Х был осуществлен Х Он (Х.) Х Смирнова В.В., который пояснил, что у них с Х произошел конфликт и в ходе скандала, Смирнов В.В. Х Х Смирнов В.В. Х не наносил. Х Смирнову. О данном Х, по неизвестной причине он (Х.) в Х Смирнова В.В. не сделал запись.
 
    Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
 
    Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ. Объективная сторона данного преступления выражена в действии, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативного -отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и позитивного - деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Побои заключаются в многократном нанесении ударов. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль -это сечение, щипание, вырывание волос. Для причинения физической боли могут использоваться животные и насекомые. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
 
    Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
 
    Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение        деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным     Кодексом РФ.
 
    Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком(ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод).
 
    Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим.
 
    Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей оправдательного приговора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям оправданного Смирнова В.В., частного обвинителя, потерпевшей Х., свидетелей Х., которые, за исключением Х., были допрошены судом апелляционной инстанции и дали показания аналогичные показаниям, данным ими в мировом суде.
 
    Мировой судья дал верную оценку заключению судебно-медицинского эксперта Х от Хг., которой установлен Х. Оснований не доверять данному экспертному заключению у мирового судьи не имелось.
 
    Сделал верные выводы о том, что частным обвинителем Х не представлено суду бесспорных доказательств нанесения Смирновым В.В. Х Х
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что нанесение побоев Смирновым В.В. Х. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, к тому же у Смирнова В.В. отсутствовал умысел на совершение побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль Х., поскольку Смирнов В.В. лишь пытался Х
 
    В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Поскольку суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия Смирнова В.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимого Смирнова В.В. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Оправдательный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х в отношении Смирнова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья