Дата принятия: 08 мая 2013г.
44-г-39/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 8 мая 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.,
рассмотрел по кассационной жалобе Александрова А.А. дело по заявлению территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности на движимую вещь,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Александрова А.А. и его представителя Александрова С.А., президиум
установил:
Территориальная администрация Кировского района мэрии г.Ярославля обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бесхозяйной вещью металлический гараж, расположенный у дома <адрес>, под номером 6 на схематическом чертеже, <данные изъяты>. Одновременно заявитель просил признать право муниципальной собственности на указанную движимую вещь. В обоснование своих требований указал, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных 16 июля 2012 года, был установлен факт незаконного использования земельного участка возле дома <адрес> для целей размещения нескольких металлических гаражей. Владельцам металлических гаражей, в том числе владельцу гаража под №6 на схематическом чертеже, было предложено в срок до 30 июля 2012 года представить Управлению земельными ресурсами мэрии города Ярославля документы, подтверждающие права на земельный участок и гараж. Владелец указанного гаража данное требование не исполнил, по состоянию на 20 августа 2012 года гараж с земельного участка не убрал.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Зайцева И.В. требования поддержала.
Представители заинтересованных лиц КУМИ мэрии города Ярославля и Управления земельными ресурсами мэрии города Ярославля в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2012 года.
Александров А.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что оспариваемым судебным решением разрешен вопрос о прекращении его права собственности на металлический гараж, расположенный у дома <адрес>. Автор жалобы указывает, что приобрел металлический гараж в 1997 году, что подтверждается письменной распиской от 19 декабря 1997 года. С момента приобретения гаража Александров А.А. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом для хранения вещей и автомобиля, что может быть подтверждено свидетелями, являющимися владельцами соседних гаражей Ивановым И.М. и Петрушевым В.А.
Кассационная жалоба Александрова А.А. принята к рассмотрению соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на ст.ст.225, 226 ГК РФ, ст.293 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе собственника металлического гаража от права собственности на данную движимую вещь ввиду неявки собственника в Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля для подтверждения своих прав на земельный участок и гараж.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании материального закона.
В соответствии с п.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно ч.1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
По смыслу названных норм требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований приводил лишь доводы незаконного использования земельного участка владельцем металлического гаража, расположенного у дома <адрес>, под №6 на схематическом чертеже. Указанные доводы необоснованно приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на нее.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение закона привели к рассмотрению дела в отсутствие Александрова А.А., претендующего на спорное движимое имущество.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.Н. Беляева
