Постановление от 08 мая 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    08 мая 2013 года г. Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга
 
    в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,
 
    при секретаре Ярош О.В.,
 
    с участием:
 
    -частного обвинителя ФИО2 А.М.,
 
    -представителя потерпевшей ФИО8, действующего на основании доверенности,
 
    -защитника Кузнецова Е.В.,
 
    -подсудимого Пугача К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пугача К.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Мирончевой О.К., которым
 
    Пугач К.Д., ...
 
    ...
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... приговором мирового судьи судебного участка № ... Пугач К.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, а также с Пугач К.Д. в пользу ФИО2 А.М. в качестве компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи Пугач К.Д. указывает, что с приговором он не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам представленным защитой, а именно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты, посчитав, что они являются недостоверными. Выводы суда в этой части считает неверными. Ни один из свидетелей защиты не показал, что имеет дружеские отношения с подсудимым, более того, каждый свидетель показал и судом установлен тот факт, что неприязненных отношений к потерпевшей и к подсудимому не имеет, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и говорили правду. Конфликт между мужем потерпевшей и свидетелями в данном деле не рассматривался и брать его за основу не обосновано и незаконно. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения не подтверждают и не доказывают вину подсудимого. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 Р.Я. противоречат друг другу, акту судебно-медицинского обследования ... и заключению эксперта .... Судебно-медицинским экспертом ФИО9 установлены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в затылочной области по средней линии не исключает возможность ее образования при падении с высоты собственного роста, что говорит о его (Пугач) непричастности к природе возникновения данных повреждений. Считает, что потерпевшая вводит суд в заблуждение.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Пугач К.Д. поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд отменить приговор мирового судьи от ... по указанным в жалобе основаниям. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в суде первой инстанции.
 
    Защитник Кузнецов Е.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи от ... отменить.
 
    Потерпевшая ФИО2 ФИО76. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы Пугача К.Д., приговор мирового судьи оставить без изменения. Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний ФИО77. данных ею в суде первой инстанции следует, что «онапроживала по ... около 10 лет со своим мужем ФИО2 ФИО23 Пугач был их соседом. До ... неприязненных отношений не было, за месяц до 14 июня начались конфликты по поводу постройки во дворе. ... она вместе со своим мужем ФИО21 заехали во двор в 23 час.45 мин, там стояла машина соседей ФИО22, которая мешала проезду. В это время Пугач был во дворе, затем вышел ФИО20 и отогнал автомобиль, они с мужем вошли в квартиру, внезапно погас свет. Они подумали, что свет выключил Пугач, поскольку их кабель проходит через его гараж. ФИО2 начал звонить Пугачу ФИО17, но результата не было, тогда он стал звонить матери Пугач, и все ей рассказал. Через минут пять Пугач перезвонил её мужу, просил выйти во дво... ФИО2 Р. вышел во двор, она оставалась дома с ребенком, но подозревая конфликт, вышла, и увидела, как Пугач К. наносит удары ФИО19 и ругается матом, от ударов ФИО18 упал, она начала кричать: «Что вы делаете?», пыталась его остановить, пнула Пугача ногой, а он повернулся и ударил её правой рукой один раз в левый глаз кулаком. Она снова начала кричать, а Пугач К.Д. схватил её за шею, волосы и начал бить головой о багажник их автомобиля, три раза, потом отпустил и ушел к себе домой. После чего она ушла домой, и позвонила в полицию ( л.д. 81-82).
 
    После оглашения показаний ФИО25. их подтвердила, пояснила, что до произошедших событий между ними и Пугач К.Д. были конфликты по поводу, что она вместе с мужем занимаются ремонтом мягкой мебели во дворе. Во время конфликта с Пугач К.Д. присутствовал ФИО6, кроме того очевидцами конфликта были ФИО7, ФИО24 Подтвердила тот факт, что Пугач К.Д. нанес ей рукой удар в правый глаз, отчего она попятилась назад, подбежала и пнула его ногой, после чего он схватил ее за шею, волосы и начал бить головой об багажник.
 
    Представитель ФИО8 поддержал позицию своей подзащитной ФИО2 А.М., просил оставить приговор мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что с 14 на ... он находился дома и лег спать. Услышал шум во дворе. Когда выглянул в окно, увидел во дворе Пугач К.Д., вышел ФИО2 Р.Я. Пугач К.Д. спросил ФИО2 Р.Я. «Зачем ты звонил моей матери?». Вышла ФИО2 А.М. стала вмешиваться в разговор, сцепилась с Пугач К.Д., была на шее у Пугача К.Д. Ударов ФИО26 Пугач не наносил, Пугач К.Д. только разжал руки ФИО2 А.М., которые были у него на шее.
 
    Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО6 данных им в суде первой инстанции следует, что он проживает по адресу: ... более 20 лет, Пугач К.Д. проживает там же около 20 лет. Он сосед Пугача и ФИО2. Неприязненных отношений ни к кому из соседей не имеет. С 11 на ... между ним, ФИО36 и ФИО37 был конфликт. ФИО27., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, распинал ему всю калитку. С 14 на ... опять был конфликт. ФИО28 обнаглел с ремонтом мягкой мебели, его просили прекратить, так как это всем мешало. ФИО52 подал в суд на ФИО35 за то что он незаконно использует эти помещения. На этой почве завязалась эта конфликтная ситуация. Они просили ФИО2 по- хорошему, чтобы тот перестал допоздна работать. ... он был дома, уже спал, когда услышал крики, вышел во двор. Во дворе стоял Пугач К.Д., вышел ФИО29 Пугач К.Д. спросил у него:«3ачем ты звонил моей матери?». ФИО32 ответил: «Зачем ты мне свет обрезал?» Все происходило очень быстро. ФИО2 А.М. вышла во двор. Он стоял между ФИО31 и Пугачом К.Д. Он увидел, что ФИО33. была на шее у Пугача К.Д., Пугач разжал ее руки, она не упала. Ударов ФИО30 Пугач не наносил, Пугач К.Д. только разжал руки ФИО34М., которые были у него на шее. Полагает, что ФИО2 Р.Я. специально ищет конфликтных ситуаций ( л.д. 87).
 
    Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, на своих показаниях настаивает.
 
    Свидетель ФИО2 О.Г. суду апелляционной пояснила, что является женой подсудимого, ... в первом часу ночи, была дома, последовал звонок от мамы мужа, которая спросила, что у Пугача К. случилось с ФИО54 Затем она ушла в другую комнату и услышала громкий разговор своего мужа на улице. Она вышла на балкон и увидела, что Пугач К. звонит ФИО2 ФИО53. и вызывает его во двор. Пугач К.Д. спросил у ФИО2 ФИО39. зачем он звонил его маме. Вышла ФИО38. и начала вмешиваться в разговор, Пугач К.Д. отстранил её рукой и дальше продолжили разгово... ФИО56. запрыгнула на Пугач К.Д., он расцепил ее руки. Вышел ФИО6, сказал: «прекратите», она тоже вышла на улицу, ФИО2 уже не было. Она забрала мужа и они уехали в Степной к свекрови. Никаких ударов Пугач К.Д., а также ФИО6 ФИО57 не наносили. ФИО55. знает с 1995 года, неприязненных отношений к ним нет, конфликтные ситуации возникали, но сразу же разрешались.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО40, ФИО7., данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи.
 
    Так свидетель ФИО80. пояснил, что потерпевшая является его женой. С Пугач К.Д. проживают в квартире коммунального типа около 20 лет. Они с потерпевшей проживают в квартире на первом этаже, Пугач К.Д. проживает на втором этаже. ... они с женой приехали домой, во дворе стояла машина, ФИО81 вышла и попросила водителя перегнать машину, так как они не могли проехать. Затем они пошли домой. По пути находится калитка, в которой стоял Пугач К.Д., они прошли мимо него молча. Когда зашли в свою квартиру, внезапно погас свет. Так как на улице стоял только Пугач К.Д. он подумал, что Пугач К. отключил свет. Он стал звонить по телефону, трубку взяла мама Пугача. После разговора с матерью Пугача К.Д., ему позвонил сам Пугач К.Д. и попросил выйти на улицу, поговорить. Когда он вышел, во дворе стоял Пугач и ругался нецензурной бранью, жена Пугача стала кричать, чтобы он убрал провод с их постройки, на что он ответил, что ничего убирать не обязан. После чего Пугач начал бить его по лицу, взял его за грудки, разорвал рубашку. На шум выбежала его жена ФИО79, пыталась успокоить Пугача, пнула его ногой. После чего Пугач К.Д. развернулся и ударил ФИО43. по лицу в глаз. ФИО2 ФИО78. от этого удара отлетела в сторону. Все это он видел и записывал на телефон. Затем он споткнулся и упал, а Пугач К.Д. начал бить его ногами по телу. ФИО41 подбежала и ударила Пугача К.Д. по ягодице ногой, он повернулся и начал бить её головой о багажник. Затем Пугач К.Д. упокоился и ушел. После чего подбежал ФИО42. Все это случилось с 14 на .... Затем они пошли в полицию и написали заявление. С семьей Пугача К.Д. у них сложились неприязненные отношения, т.к. Пугач К.Д. захватывает земли во дворе и перестраивает все. Делает это незаконно. Конфликтная ситуация длится более года.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по адресу: ... около 12 лет, Пугач и ФИО2 её соседи. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. ... за полночь, во дворе были слышны крики. Её муж ФИО6 вышел во двор, она вышла следом. Во дворе стояли Пугач К.Д., ФИО60 между ними стоял ФИО82, который пытался все сгладить. Через 10 минут появилась ФИО59. пыталась влезть между ругающимися, Пугач К.Д. отворачивался, ФИО6 просил ее отойти, но ФИО61. оказалась сзади Пугача К.Д. и повисла у него на спине. ФИО6 отстранил ФИО58., а Пугач К.Д. пытался снять руки ФИО2 с шеи. Затем Пугача К.Д. забрала ФИО44 и они тоже ушли. Пугач К.Д. ударов ФИО45. не наносил.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и о необоснованности апелляционной жалобы осужденного Пугача К.Д.
 
    По приговору мирового судьи Пугач К.Д. признан виновным в том, что он нанёс побои, или совершил иные насильственные действия причинивших физическую боль но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ... в период времени с 23-45 ч. до 00-15 ч. ..., Пугач К.Д. находясь во дворе ... в ходе конфликта, возникшего на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО62. правой рукой в область левого глаза, от чего ФИО65. почувствовала физическую боль, а позже, схватил последнюю за шею и волосистую часть головы и несколько раз (более 2-х раз) ударил ее головой о багажник автомобиля ..., принадлежащего ФИО63 чем причинил ФИО2 ФИО64. телесные повреждения в виде гематом мягких тканей в области волосистой части головы, которые, согласно заключению эксперта ... от ..., образовались от травматического действия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой утрату общей трудоспособности поэтому, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. Характер, локализация телесного повреждения в виде гематомы мягких тканей в затылочной области по средней линии не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста.
 
    В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Пугач К.Д. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснил, что в установленное время у него был конфликт с ФИО2, но телесных повреждений ФИО2 не наносил, головой об багажник не бил. Считает, что ФИО2 ФИО66 оговаривает его, так как у них были неприязненные отношения из-за хозяйственных построек во дворе, ФИО2 перессорились со всеми соседями. Считает, что телесные повреждения она могла получить в процессе своей трудовой деятельности, когда переносила диваны. Исковые требования не признал.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Пугача К.Д.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга.
 
    Так вина подсудимого доказана стабильными и последовательными показаниями частного обвинителя ФИО67.., данными ею в ходе судебного заседания, пояснившей, что Пугач К.Д. ударил её правой рукой один раз в левый глаз кулаком, она снова начала кричать, а Пугач К.Д. схватил её за шею, волосы и начал бить головой о багажник их автомобиля, три раза, потом отпустил.
 
    Свидетель ФИО68 подтвердил факт конфликта с Пугач К.Д., пояснил, что на шум выбежала его жена ФИО69 пыталась успокоить Пугача, пнула его ногой. После чего Пугач К.Д. развернулся и ударил ФИО47 по лицу в глаз. ФИО70. от этого удара отлетела в сторону. Затем он споткнулся и упал, а Пугач К.Д. начал бить его ногами по телу. ФИО46. подбежала и ударила Пугача К.Д. по ягодице ногой, он повернулся и начал бить её головой о багажник.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний частного обвинителя и указанного свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, свидетель и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для возможного оговора с их стороны не усматривается, в силу чего они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей затылочной области по средней линии ниже затылочного бугра могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей.
 
    Кроме того, вина Пугача К.Д. подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО71 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пугача К.Д. за причинение ей телесных повреждений (л.д.33); заявлением ФИО72 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пугача К.Д. за причинение ей телесных повреждений (л.д. 2); актом судебно-медицинского обследования ... от ..., согласно которому ... в 11 ч. 17 мин. на основании направления отдела полиции ... УМВД России по ..., в помещении Бюро СМЭ была осмотрена ФИО74 врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9 При обращении эксперту ФИО2 А.М. пояснила, что в ночь с 14 на ... избита соседом, побои наносились руками по туловищу, схватил руками шею, ударил головой о капот машины. При осмотре было обнаружено: в затылочной области по средней линии ниже затылочного бугра гематома мягких тканей, на участке 4x3 см болезненная при пальпации (л.д. 13); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО73 имели место телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области волосистой части головы, которые образовались от травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой утрату общей трудоспособности поэтому, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. Характер, локализация телесного повреждения в виде гематомы мягких тканей в затылочной области по средней линии не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 49).
 
    Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сделан обоснованный вывод о том, что совокупность исследованных доказательств опровергает доводы Пугача К.Д. о том, что телесных повреждений ФИО75. он не наносил.
 
    Показания потерпевшей находятся в логической взаимосвязи с другими бесспорными доказательствами. В частности сразу же после случившегося потерпевшая сообщила о том, что телесные повреждения причинены ей соседом. Эти сведения она сообщила своим родственникам и медицинскому работнику. Объективно показания потерпевшей подтверждаются и заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании.
 
    По заключению эксперта ... от ... у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области волосистой части головы, которые образовались от травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанный в материалам дела.
 
    Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Пугача К.Д., его действиям дана надлежащая правовая оценка.
 
    Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО48., ФИО7.
 
    Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО6, ФИО49. суд относится критически и расценивает их как стремление облегчить участь подсудимого.
 
    Наказание осужденному Пугачу К.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным, справедливым.
 
    Гражданский иск разрешен правильно, сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть с учетом характера и степени нравственных страданий, возникших у потерпевшей в результате действий Пугача К.Д.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО83. от ... в отношении Пугача К.Д. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугача К.Д. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья: ...