Постановление от 08 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    8 мая 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Горлатовой Е.Н.
 
    при секретаре Корниловой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Меленчука В.В.,
 
    осужденного Гуликова А.Н., адвоката Оськиной Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе
 
    Гуликова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно назначено 3 года лишения свободы; освобожденного условно–досрочно от наказания по постановлению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 28 дней;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;
 
    на основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного переквалифицированы по приговору Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.,
 
    действия осужденного по приговору Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011;
 
    действия осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы соответственно на ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г;
 
    освобожденного условно-досрочно от наказания на основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору суда, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год;
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основаниич.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на срок 1 год 4 месяца лишения свободы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области Гуликов А.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным по тем основаниям, что при оглашении приговора ему было назначено 2 месяца лишения свободы, а при вручении копии приговора- 4 месяца лишения свободы.
 
    Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, поскольку потерпевший написал заявление о его привлечении к уголовной ответственности спустя <данные изъяты> месяца после совершенного хищения, при этом написать заявление его уговорил участковый уполномоченный.
 
    Аналогичные доводы осужденного содержатся в дополнительной апелляционной жалобе, в которой он просит обратить внимание на слишком позднее, с его точки зрения, время подачи потерпевшим заявления в правоохранительные органы, а также на то, что при оглашении приговора ему было назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, а при вручении приговора 1 год 4 месяца.
 
    В судебном заседании осужденный, не оспаривая юридической оценки его действий, а также и наказания, назначенного ему мировым судьей, с которым согласился, возражал против слишком поздней подачи заявления потерпевшим, полагая, что с таким заявлением потерпевший был вправе обратиться в правоохранительные органы в срок не более <данные изъяты> суток. В связи с чем полагал возбуждение уголовного дела в отношении него незаконным.
 
    Адвокат Оськина Т.Н. полагала необходимым принятие судом решения по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями закона.
 
    Потерпевший ФИО5 просил рассматривать жалобу без его участия.
 
    Государственный обвинитель Меленчук В.В. с доводами жалобы не согласился, возражал против изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание законным и справедливым.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника, возражения государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
 
    Виновность Гуликова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается, и нашла свое подтверждение, юридическая оценка действиям Гуликова А.Н. дана правильная. При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления при рецидиве преступлений. Вид наказания назначен правильно с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, размер наказания является справедливым, против чего в суде апелляционной инстанции не возражал и сам осужденный.
 
    Учтены все данные о личности Гуликова А.Н., наказание ему назначено с соблюдением правил части 7 статьи 316 УПК РФ, на которую ссылается мировой судья.
 
    Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, с учетом целей наказания, обозначенных статей 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.
 
    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
 
    Заявление потерпевшего ФИО5 подано и уголовное дел возбуждено в пределах срока давности.
 
    Нарушений уголовно-процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного необоснованными.
 
    По изложенным мотивам и, руководствуясь положениями статей 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуликова А.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Председательствующий