Постановление от 08 мая 2013 года

    Баннова В.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
    Томская область, г. Стрежевой 08 мая 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием: частного обвинителя - Б.Н.А.,
 
    защитника частного обвинителя – адвоката Стефанцевой М.М., представившей удостоверение № <данные изъяты> от 11ноября 2002 года и ордер № 04 от 01 апреля 2013 года,
 
    подсудимых – Ермистовой Н.А., Пушкарева В.А.,
 
    защитника подсудимых – адвоката Туркова Р.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 27мая 2003 года и ордер № 182 от 25 сентября 2012 года,
 
    при секретаре – Кравцовой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу Б.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01 августа 2012 года, которым:
 
    Ермистова Н.А., <данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,
 
    Пушкарев В.А., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частным обвинителем Б.Н.А., подсудимым Ермистовой Н.А., Пушкареву В.А. предъявлено обвинение в том, что они 17 июля 2011 года в ночное время, находясь на дачном участке СОТ <адрес>, принадлежащем Пушкареву В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинили ей (Б.Н.А.) побои, нанося удары кулаками и ногами в различные части тела: в область головы, туловища, ног и другим частям тела, а Ермистова Н.А. также таскала ее за волосы. Просила привлечь к уголовной ответственности Ермистову Н.А., Пушкарева В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01 августа 2012 года Ермистова Н.А. и Пушкарев В.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель Б.Н.А. выражает свое несогласие с оправдательным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи в приговоре противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основываются на имеющихся в деле доказательствах, суд не правильно дал оценку обстоятельствам причинения ей телесных повреждений. Считает, что ее показания, а также показания свидетелей были оценены мировым судьей неверно, при этом в приговоре не приведено оснований, по которым суд подошел к ним критически.
 
    Указывает на то, что в судебном заседании свидетели Ш.А.С., Б.О.В., Л.Е.А., М.С.Е. подтвердили, что она им сообщала о том, что ее избили на даче Ермистова Н.А. и Пушкарев В.А. Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании пояснял, что в тот момент, когда она (Б.Н.А.) садилась в его автомобиль, он увидел у нее под глазом синяк. Также видел, что у нее порваны спортивные брюки в районе правого колена. Свидетели Б.О.В. и А.И.А. видели, что она была вся избитая, и подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи. В суде она пояснила, что обратилась в МУЗ «Городская больница» для того, чтобы у нее сняли побои. А когда ей объяснили, что для этого ей необходимо обратиться в полицию, она (Б.Н.А.) отказалась от врачебной помощи и врач ее не осматривал. В журнале могли быть зафиксированы только телесные повреждения, расположенные на открытых участках лица. Свидетели Б.О.В. и М.С.Е. в судебном заседании подтвердили, что до поездки на дачу П. у нее (Б.Н.А.) не было телесных повреждений. Свидетели Ш.А.С. и М.С.Е. пояснили, что телесные повреждения появились тогда, когда она (Б.Н.А.) находилась на дачном участке П. Находясь на даче К., ее никто не избивал, а звонила она своему супругу, Б.О.В. Она уходила с дачи П., поскольку Ермистова Н.А. в ее адрес высказывала угрозы, испытывала к ней злость, гнев, и она боялась, что они продолжат ее избивать. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.
 
    Считает неверным вывод суда о том, что у подсудимых не было мотива совершать преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства она подробно поясняла, по каким причинам у Ермистовой Н.А. возникла к ней личная неприязнь, и по какой причине она (Ермистова Н.А.) совместно с Пушкаревым В.А. стала наносить ей побои.
 
    11 июня 2012 года в судебном заседании она подробно пояснила, кто из подсудимых и куда нанес ей телесные повреждения, которые она видела. Суд при оценке ее показаний не принял во внимание то обстоятельство, что после причинения ей телесных повреждений подсудимыми, у нее наблюдалась потеря сознания и сотрясение головного мозга, в связи с чем она не запомнила, кто из подсудимых и куда ей наносил телесные повреждения. Считает, что о том, что против нее Ермистовой Н.А. и Пушкаревым В.А. совершено преступление свидетельствует порядок ее действий после произошедшего. Она сообщила о произошедшем избиении М.С.Е., Ш.А.С., позвонила своему супругу Б.О.В., приехала сразу в больницу, а после больницы поехала сразу в полицию и подала заявление о привлечении Ермистовой Н.А. и Пушкарева В.А. к уголовной ответственности. Затем на следующий день обратилась к эксперту и сообщила об обстоятельствах совершения против нее преступления.
 
    В жалобе также указано на то, что подсудимые не предупреждались о наступлении какой-либо ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний. Показания подсудимых противоречат их объяснениям, собранным сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП 5025 от 17 июля 2011 года.
 
    Считает, что Пушкарев В.А. фактически частично признал вину в совершении преступления, поскольку в последнем слове в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что в результате его действий ей (Б.Н.А.) могли быть причинены телесные повреждения. По мнению частного обвинителя, то обстоятельство, что Пушкарев В.А. утверждает, что он не наносил ей каких-либо побоев, опровергается всей совокупностью доказательств собранных по делу. Просит оправдательный приговор в отношении Ермистовой Н.А. и Пушкарева В.А. отменить и вынести обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Б.Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Б.Н.А. – адвокат Стефанцева М.М. в ходе судебного заседания просила апелляционную жалобу Б.Н.А. удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и постановить по делу обвинительный приговор.
 
    В возражениях на жалобу защитник - адвокат Турков Р.А. указал, что в апелляционной жалобе частного обвинителя не указаны какие-либо основания, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01 августа 2012 года считает законным и обоснованным.
 
    Подсудимые Ермистова Н.А. и Пушкарев В.А. в судебном заседании заявили, что с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01 августа 2012 года согласны, считают его законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
 
    Изучив и исследовав материалы уголовного дела, показания частного обвинителя Б.Н.А., суд. мед. эксперта П.И.Ю., огласив показания подсудимых Ермистовой Н.А. и Пушкарева В.А., огласив показания свидетелей обвинения Ш.А.С., Б.О.В., М.С.Е., Л.Е.А., А.И.А., свидетелей защиты К.Н.Ф., П.М.И., П.Ж.Е., суд. мед. эксперта П.И.Ю., выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Из показаний частного обвинителя следует, что 16 июля 2011 года М.С.Е. пригласила ее на свой день рождения на дачу к ее родственникам, которая находится в районе <данные изъяты> км автодороги Стрежевой-Нижневартовск. Когда она и М.С.Е. приехали на дачу, там находились Пушкарев В.А., П.М., их сын, П.С., с женой, П.Ж.Е., их внуки: И. и М. Отмечали день рождения. По истечению времени П.Ж.Е. позвонила своей матери, Ермистовой Н., и пригласила ее на день рождения. Когда Ермистова Н. приехала на дачу, все продолжили отмечать день рождения М. Всего за вечер выпила 100-150 г водки, пьяной не была. Примерно в 18-19 часов П., С. и Ж., уехали со своими детьми домой. Около 23 часов М.С. пошла в домик спать, а еще через некоторое время ушла П.М. Она (Б.Н.А.), Ермистова Н. и Пушкарев В. остались в беседке. Она в это время попыталась вызвать такси, но не смогла дозвониться. Ермистова Н. начала разговор на тему личных взаимоотношений П.С. с его женой. Она (Б.Н.А.) стала заступаться за него, сказала, что нехорошо обсуждать личную жизнь своих детей при посторонних. На что Ермистова Н. начала разговаривать с ней нецензурными выражениями, угрожать, что она не пожалеет ни взрослого, ни ребенка, если узнает, что у мужа Ж. есть любовница. Сказала, что убьет ее (Б.Н.А.) и ее ребенка, и ей (Ермистовой) ничего за это не будет. Она (Б.Н.А.) испугалась, схватила ребенка и убежала с дачи. Она (Б.Н.А.) зашла на соседнюю дачу, к ней вышли мужчина и женщина. Она им сказала, что ей угрожают расправой. Хозяин дачи по ее (Б.Н.А.) просьбе со своего сотового телефона позвонил на ее домашний телефон, ответил муж, которому она сказала, что ей угрожают, что находится на даче. Больше ничего не успела сказать, так как связь была плохая. После этого к даче подошли Ермистова Н. и П.М. Так как Ермистова вела себя спокойно, она (Б.Н.А.) решила вернуться на дачу к П. На даче Пушкарев В.А. ей сказал, что звонил ее муж, поскольку телефон оставался на их даче, то он ответил ему. Тут Ермистова Н.А. вновь начала нецензурно выражаться в ее адрес, кидаться на нее. Она (Б.Н.А.) взяла свой сотовый телефон, ребенка и ушла на дачу, на которой, по ее мнению, никто не проживал. Она стояла там под деревом, плакала, шел сильный дождь. В это время к ней подходили Ермистова с Пушкаревым и говорили, чтобы она уходила с этой дачи, но она их не послушалась, не пошла с ними. Потом подошла М.С.Е. и стала звать ее с собой, но она не пошла. Потом М.С.Е. звала ее, ее дочь, В., выбежала к ней, М.С.Е. забрала ее и сказала, что пошла вызывать такси, и она (Б.Н.А.) подумала, что они пошли на дачу к П. Примерно через 5 минут она (Б.Н.А.) подошла к даче П., но ни С., ни своей дочери не обнаружила. В беседке сидели П., В. и М., и Ермистова Н. Она (Б.Н.А.) подумала, что Ермистова Н.А. с ребенком уже что-то сделала. Начала им говорить: «Где моя дочь? Что Вы сделали с ней?». На что они ей ничего не ответили. Она (Б.Н.А.) села в беседку около дачного домика и начала плакать. Именно в это время Ермистова Н.А. в беседке схватила ее (Б.Н.А.) за волосы, повалила ее с лавочки на дорожку и пнула в лицо ногой. Она (Б.Н.А.) закрыла лицо ладонями рук. Ермистова Н.А. начала ее пинать по голове, по телу, отчего она (Б.Н.А.) потеряла сознание. На ногах у Ермистовой Н.А. были туфли. Когда она (Б.Н.А.) очнулась, то увидела, что в беседке сидят Ермистова Н.А. и П.М.И. Они курили. Она (Б.Н.А.) почувствовала, что правая сторона ее лица опухла. Она (Б.Н.А.) подошла к беседке и стала говорить Ермистовой Н.А. о том, что в ее возрасте вести себя так не позволительно, что она напишет на нее заявление в полицию. На что ей Ермистова Н.А. ответила, что у нее везде знакомые, и что ей ничего не будет, и она (Б.Н.А.) сама окажется виноватой во всем. В это время к ней сзади подбежал Пушкарев В.А., схватил ее (Б.Н.А.) за левую руку и ударил ее выше груди кулаком, повалил на землю, и вместе с Ермистовой Н.А. стал пинать ее ногами по телу. Какая обувь была на ногах Пушкарева В.А., не помнит. Она (Б.Н.А.) закрыла лицо ладонями рук. Когда она очнулась, то пошла за домик, умыться. Пушкаревы и Ермистова сидели в беседке. Через некоторое время подъехала на такси М.С.Е. Увидев ее, она (Б.Н.А.) начала перелазить через забор, но М.С.Е. ей сказала, что ее больше никто не тронет на этой даче, и она может выйти к ней через калитку. Она (Б.Н.А.) вышла через калитку, села в машину, где увидела свою дочь, В. Водитель такси, свидетель Ш., отвез ее (Б.Н.А.) в приемный покой, где она хотела снять побои. Но в приемном покое ей пояснили, что они не снимают побои и вызвали полицию.
 
    Считает, что агрессия Ермистовой Н.А. и Пушкарева В.А. по отношению к ней связана с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также у них возникли к ней неприязненные отношения, поскольку высказалась в защиту П.С. В результате избиения ей было нанесено много ударов Ермистовой Н.А. и Пушкаревым В.А., более десяти. Ее дочери в 2011 году было три года (т.2 л.д.57-59 и далее на вопросы).
 
    Свидетели обвинения Ш.А.С., Б.О.В., М.С.Е., Л.Е.А., А.И.А., будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи показали, что об обстоятельствах появления у Б.Н.А. 17.07.2011 года телесных повреждений им всем известно только с ее слов.
 
    Так, свидетель Л.Е.А. показала, что Б.Н.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ей не рассказывала. Она (Л.Е.А.) видела у Б.Н.А. телесные повреждения на лице, а также на теле, на предоставленных последней фотографиях. На кистях рук Б.Н.А. она никаких телесных повреждений не видела (т. 2 л.д. 59).
 
    Свидетель М.С.Е. показала, что 16 июля 2011 года они отмечали ее день рождения на даче у П., куда она приехала с Б.Н.А. и ее дочерью, В. На даче были Ж. и С.П. и их дети, также присутствовала Ермистова Н.А., мать Ж. Ж. и С.П. и их дети вскоре уехали домой. Никаких конфликтов не происходило, они выпивали, разговаривали, в том числе разговор был и о Ж. и С.П., но разговор был обычный. Около 22 часов она ушла спать в дом. В начале 01 часа ночи ее разбудила М.П. и сообщила, что Б.Н., будучи в нетрезвом состоянии, ушла куда-то с ребенком и ее не могут найти. Она (свидетель) встала. Вызвала такси, вышла на улицу. В конце улицы, на крыльце дома, стояла Н. К ней. Свидетелю, подошел Пушкарев В.А. и сказал, что Н. не хочет идти и, что ее нужно забрать оттуда. Свидетель позвала, и Б. пошла ей навстречу. Свидетель вернулась в дачный дом П. за своей сумкой, когда вновь вышла на улицу, то Б. не увидела. Она стала ее звать. На ее голос Б.Н.А. не отзывалась, а с заброшенной дачи, где все завалено бревнами и хламом, выбежала дочь Б.Н.А., В., которая сказала, что замерзла и хочет пойти с ней (М.С.Е.). Свидетель взяла девочку и пошла встречать такси. Дойдя до середины центральной улицы, встретили такси и поехали на нем к даче, за Б. В этот момент свидетель звонила Б. и спрашивала, где та находится? Подъехав к даче, свидетель вышла из автомобиля, снова стала звать Б., и увидела, что та пыталась перелезть через забор дачи П. Свидетель сказала, чтобы та вышла через калитку. Когда она (М.С.Е.) увидела Б.Н.А., то у последней была ссадина на лице, правая сторона лица была опухшей, она (Б.Н.А.) была вся мокрая и грязная, брюки были порваны в районе колена. Б.Н.А. пояснила, что ее избили Пушкарев и Ермистова, однако не смогла пояснить, за что. 18 июля 2011 года она (М.С.Е.) видела у Б.Н.А. много синяков и ссадин по всему телу, она (Б.) плохо помнила о том, что произошло. Постоянно повторяла фразы: «Сейчас я припоминаю, вроде было то-то».
 
    Свидетель также поясняла, что для празднования дня рождения было приобретено спиртное: 2 бутылки настойки «Немиров» крепостью 40 градусов, объемом по 0,5 л, 4 бутылки водки объемом по 0,5 л (т. 2 л.д. 60-61).
 
    Свидетель А.И.А. в суде показала, что 18 июля 2011 года в телефонном разговоре Б.Н.А. пояснила ей, что была избита женщиной <данные изъяты> и мужчиной. Через несколько дней она (свидетель) ездила домой к Б.Н.А. и увидела у той на правой стороне лица, на ногах и на руке в области предплечья телесные повреждения в виде синяков (т. 2 л.д. 61-62).
 
    Свидетель Б.О.В. в суде показал, что 16 июля 2011 года его супруга, Б.Н.А., ездила отмечать день рождения ее подруги, М.С.Е., на дачу к П. С собой Б.Н.А. взяла дочку. Около 23часов 00 минут ему позвонила Б.Н.А. с дачи и сказала, что не может вызвать такси. Около 01 часа ночи Б.Н.А. позвонила на домашний телефон от соседей, и сказала, что ей угрожают, и она не может вызвать такси. Чуть позже Б.Н.А. снова позвонила и сообщила, что она едет в больницу, и что ее избили Пушкарев В.А. и Ермистова Н.А. Потом она (Б.Н.А.) ему звонила из приемного покоя МУЗ «Городская больница», просила, чтобы забрал дочь. Когда он (Б.О.В.) увидел Б.Н.А. в больнице, то она была избитая, грязная, костюм был порван, глаз был заплывший. Б.Н.А. сказала, что ее с лавочки за волосы стянула Ермистовой Н.А., а Пушкарев В.А. ударил в грудь. Более ничего не говорила, из-за чего вышел конфликт, также не рассказывала. Он (Б.О.В.) забрал дочь, звал с собой супругу домой, но она сказала, что пойдет в полицию писать заявление. Свидетель Б.О.В. также пояснил, что свидетель Ш.А.С. ему знаком, работают в одной организации (т. 2 л.д. 62).
 
    Свидетель Ш.А.С. показал, что летом 2011 года он подрабатывал в такси, в ночное время получил заказ, нужно было забрать женщину с ребенком с дач, расположенных на <данные изъяты> км. Время было ночное, он долго искал пассажиров на дачах. По дороге встретил женщину с ребенком, они сели в машину и поехали искать еще одну женщину. Доехав до конца улицы, остановился около дачного домика. Из машины он не выходил, вышла женщина, и он (свидетель) услышал, что на даче стали ругаться две женщины и мужчина. Ссора происходила около 20 минут, потом эти две женщины сели в автомобиль. Вторая женщина была в алкогольном опьянении, она была вся мокрая, в песке, под одним глазом был синяк или тушь расплылась, но правая сторона лица была припухшей. Также видел, что у нее брюки или джинсы в районе левого колена были порваны. Женщина, которая села в машину с ребенком, спрашивала, что произошло, потерпевшая ответила, что ее избили. Потом одну женщину он увез домой, другую в больницу. Синяков на руках он (Ш.А.С.) у этой женщины не видел. После этой поездки, как указал свидетель, вся его машина была в песке (т. 2 л.д.62-63).
 
    Свидетель К.Н.Ф. показал, что его дача находится на расстоянии пяти домиков от дачи П. Летом 2011 года, точную дату не помнит, шел сильный дождь. Он с супругой и тещей ночевали на даче. Около 02 часов ночи, услышав, что теща с кем-то разговаривает, он спустился со второго этажа вниз, где увидел незнакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения, мокрую, с грязным лицом. Женщина стояла лицом к вешалке с их одеждой и перебирала ее. Она его спросила, в каком городе находится, на что он ответил, что в г.Стрежевом. Женщина попросила телефон, чтобы позвонить мужу, но у нее самой не получалось набрать номер. Тогда он по ее просьбе набрал номер, который она назвала. Женщина сказала по телефону: «Приезжай, забери меня, уточнила, что находится на <данные изъяты> км». Он услышал, как мужской голос из телефона ей ответил: «Где пила, там и оставайся». О том, что ей кто-то угрожает, женщина ничего не говорила ни ему, ни по телефону мужу. После звонка свидетель открыл входную дверь и увидел на крыльце, сидящего в кресле ребенка. Женщина собрала их вещи и накрыла ими ребенка. Она сильно шаталась, речь ее была неразборчивой, от нее исходил сильный запах алкоголя. Его, свидетеля, теща, увидев ребенка, сказала женщине: «Зачем такая пьяная ребенка за собой таскаешь?», ребенка завели в дом. Затем свидетель увидел, как к их даче подошел Пушкарев В.А.. Женщина с ребенком ушли, свидетель закрыл за ними калитку (т. 2 л.д. 64-65).
 
    Свидетель П.М.И. показала, что 16 июля 2011 года около 16 часов 00 минут к ним на дачу приехала М.С.Е. со своей подругой, Б.Н.А., которая была с дочерью. У М.С.Е. был день рождения. Из такси женщины вышли с открытыми банками пива и с пакетами. Позже на дачу приехала по приглашению М. Ермистова Н.А.. П.С.В. со своей супругой, П.Ж.Е., и с детьми вскоре уехали. После отъезда детей, дочка Б. ушла в дом смотреть мультфильмы. Пушкарев В.А. был с ней. А они сидели в беседке, праздновали день рождения М.С.Е., выпивали. М.С.Е. и Б.Н.А. пили крепкую настойку, выпили бутылку, начали вторую. За столом между Б. и М. произошел спор по поводу животных. М.С.Е. ушла спать, она хотела остаться на даче, а Ермистова Н.А. и Б.Н.А. собирались ехать домой, но не могли вызвать такси. Отношения между ними были хорошие. Через некоторое время она зашла в домик, где уже спала М.С.Е., сделала себе укол инсулина и прилегла на диван. Б.Н.А., Ермистова Н.А. и ее супруг, Пушкарев В.А., остались в беседке. Она (свидетель) подумала, что такси все равно вызовут, а ее муж их проводит. Сколько времени прошло, свидетель не помнит, но в домик зашла Ермистова Н.А. и сказала, что нужно будить М.С.Е., так как Б.Н.А. ушла куда-то с ребенком. Она разбудила М.С.Е., сказала, чтобы та разбиралась с подругой. М.С.Е. поднялась и ушла. Когда свидетель сама вышла из домика на крыльцо, то увидела, как Б.Н.А. кидалась на дверь теплицы, в которой спряталась Ермистова Н.А.. При этом Б.Н.А. выкрикивала нецензурную брань, кричала, что та убила ее ребенка, рвалась в теплицу, пыталась ее открыть. Пушкарев В.А. удерживал Б.Н.А., обхватив руками, оттаскивал ее от теплицы. Б.Н.А. была мокрая, грязная. Глаза у нее были «стеклянные». Она в какой-то момент поскользнулась, схватилась за бочку с водой, которая стояла на плитке возле крыльца, упала на дорожку и на грядку с луком, перевернув бочку на себя. Бочка обычная, капроновая, была заполнена водой на треть. Затем свидетель ушла в дом, чтобы найти сухую одежду для Ермистовой Н.А., а Пушкарев стал поднимать то ли Б.Н.А., то ли бочку. Б.Н.А. куда-то ушла и больше она (свидетель) ее не видела. Шума ссоры с улицы до увиденного она не слышала, дверь домика была всегда открыта. Ермистова Н.А. и Пушкарев В.А. ударов Б.Н.А. в ее присутствии не наносили. Также свидетель поясняла, что у нее ампутирована стопа на одной ноге, поэтому она может передвигаться только по ровной поверхности, бегать не может, и в дождь, ночью, по дачной улице не ходила и Б.Н.А. не искала. Когда свидетель понесла одежду для Ермистовой Н.А., то к даче подъехало такси, автомобиль «Волга» темного цвета. Своего мужа, Пушкарева В.А., свидетель охарактеризовала как хорошего, спокойного человека (т. 2 л.д. 65-67).
 
    Свидетель П.Ж.Е. показала, что 16 июля 2011 года они с семьей приехали на дачу к родителям мужа, П.М.И. и Пушкареву В.А. Свекровь сказала, что у М.С.Е. день рождения, и что она приедет к ним на дачу с подругой. Вскоре М.С.Е. приехала с Б.Н.А., с ними была дочь последней. У М.С.Е. и Б.Н.А. в руках были открытые банки с пивом, они были в хорошем настроении, начали уже отмечать. Затем на дачу по приглашению М.С.Е. приехала ее мама, Ермистова Н.А. Она (П.Ж.Е.) с семьей вскоре уехали домой.
 
    17 июля 2011 года утром ей позвонила мама (Ермистова Н.А.), она плакала и говорила, что ее (Ермистову Н.А.) избила Б.Н.А., обвинив в том, что она убила ее дочь. Позже у мамы в области предплечья она увидела синяки, кожа над грудью покрасневшая, можно было понять, что ее за эти места хватали. Со слов мамы ей известно, что Б.Н.А. стала кидаться на маму, обвинив ее в причинении вреда дочери, мама пряталась от нее в теплице, Пушкарев В.А. удерживал Б.Н.А., она пыталась ворваться к маме в теплицу, зацепилась за бочку с водой и упала. Пообщавшись с мамой, она рассказала все мужу, и они поехали на дачу к его родителям. Они ничему значения не придали, сказали, что Б.Н.А. просто перепила, начала нести бред, говорила, что Ермистова Н.А. убила ее дочь. Думала, она успокоится и все забудется. Потом она (П.Ж.Е.) во время прогулки с маленькой дочерью, с внешней стороны забора дачи П., нашла серьгу, на ней имелась проба. Позже выяснилось, что она принадлежит Б.Н.А., которой серьга была возвращена через М.С.Е. Свидетель охарактеризовала Ермистову Н.А., как человека с характером, но не агрессивной. У нее проблемы с сердцем, она принимает лекарства, поэтому спиртные напитки практически не употребляет. Свидетель также охарактеризовала Пушкарева В.А., как доброго, спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения становится разговорчивым (т. 2 л.д. 67-68).
 
    Подсудимая Ермистова Н.А.в судебном заседании показала, что 16 июля 2011 года около 16 часов ее дочь, П.Ж.Е., пригласила ее на день рождения М.С.Е. на дачу к П. Когда она (Ермистова Н.А.) приехала на дачу, то кроме родственников там уже находились: М.С.Е., ее подруга Б.Н.А. с дочерью, все сидели за столом и распивали спиртные напитки. Девушки были уже навеселе, но не пьяные. П.С.В. и П.Ж.Е. с детьми вскоре уехали домой. Она (Ермистова) села вместе со всеми за стол, за все время застолья выпила рюмку водки, а впоследствии пила из рюмки минеральную воду. Б.Н.А., которую подсудимая видела впервые, произвела на нее хорошее впечатление, они за столом разговаривали, но разговор был, что называется, ни о чем. Затем подсудимая пошла гулять с ребенком Б.Н.А., гуляли минут 40. Когда вернулись, то взгляд у Б.Н.А. был уже мутный. Девочка сказала, что хочет смотреть мультики, и Н. отвела девочку в дом. Потом М.С.Е. ушла в дом спать, она была не очень пьяной, было около 22 часов. Минут через 20 после М.С.Е. и П.М.И. тоже ушла в дом. В беседке оставались втроем: она (Ермистова), Б.Н.А. и Пушкарев В.А. Она, Ермистова, сказала, что пора собираться домой и стала вызывать такси, но не могла дозвониться. Пыталась через подругу вызвать такси, но тоже безрезультатно. Б.Н.А. также не могла вызвать такси, она звонила мужу, но что-то у нее не получалось. Она (Ермистова) спросила у Б.Н.А., бывают ли у них скандалы, бьет ли ее муж. Та ответила, что иногда бывает. Они обсуждали также возможность вернуться в город на попутном транспорте. Никаких ссор между ними не было. На улице начался сильный дождь, было темно. В какой-то момент девочка вышла из домика, а Б.Н.А. схватила ее и убежала в неизвестном направлении, сказав, что ребенку плохо. Они с Пушкаревым В.А. остались в беседке. Прошло минут 30, они подумали, что Б.Н.А. возможно уехала на попутной машине. Но через какое-то время на столе зазвонил телефон, который принадлежал Б.Н.А. Пушкарев В.А. взял трубку, у него спросил мужской голос: «Ты кто?», на что он ответил: «Хозяин дачи», после чего разговор прервался. Они с Пушкаревым забеспокоились, поскольку Б.Н.А. ушла с маленьким ребенком, была в нетрезвом состоянии. Пушкарев пошел на улицу посмотреть, куда могла уйти Н., а она (Ермистова) пошла в дом, попросила П.М.И. разбудить М.С.Е., чтобы найти Н. Сама вновь вышла на улицу, сидела в беседке. Вернулся Пушкарев В.А., тоже сел в беседке, сказал, что М.С.Е. вызвала такси и ушла искать Н. Она (Ермистова) сидела в беседке, надеясь уехать домой, если приедет машина. Вдруг откуда-то забежала Б.Н.А., схватила ее за плечи и начала кричать, что она (Ермистова Н.А.) убила ее ребенка. Она была мокрая, лицо в грязи. При этом у нее был такой взгляд, что она (Ермистова) испугалась, что с ребенком действительно что-то случилось. Она (Ермистова) отталкивала Б.Н.А. от себя ладонями рук, поцарапать ее не могла, поскольку не могла даже руки вытянуть. Пушкарев В.А. оттащил Б.Н.А. от нее (Ермистовой), она стала вставать, но поскользнулась и упала. Поднявшись, быстро ушла в теплицу. Б.Н.А. рвалась в теплицу, но Пушкарев В.А. ее удерживал. Что происходило на улице, не видела, так как стояла за дверью теплицы и держала ее изнутри. Вышла из теплицы, когда Б.Н.А. и М.С.Е. уехали, увидела лежащую возле крыльца бочку. Подсудимая Ермистова Н.А. также показала, что с семьей П. знакома уже 17 лет, Пушкарев В.А. спокойный человек, вспышек беспричинной агрессии у него не было, когда выпьет, то еще спокойнее становится.
 
    Подсудимая Ермистова Н.А. также поясняла суду, что в ночное время 17 июля 2011 года ни она, ни Пушкарев В.А. телесные повреждения Б.Н.А. не наносили. Откуда у Б.Н.А. могли появиться телесные повреждения, она (Ермистова Н.А.) не знает. Но она осмотрела впоследствии место, где Б.Н.А. пряталась. Там даже днем, в хорошую погоду, невозможно не упасть, а с учетом того, что Б.Н.А. была там в состоянии алкогольного опьянения, ночью и в дождь, то не исключено, что падала в том месте несколько раз. Она отсутствовала на даче, примерно, час.
 
    Также считает, что Б.Н.А. ее оговаривает, поскольку хочет оправдаться перед мужем и на работе. От поведения Б.Н.А. на даче испытала стресс.
 
    Отвечая на вопросы, подсудимая Ермистова Н.А. поясняла, что в тот день на даче была обута в кроссовки с ребристой плотной подошвой.
 
    Подсудимый Пушкарев В.А. в суде показал, что 16 июля 2011 года они с супругой, П.М.И., находились на даче, куда также приехали их сын, П.С.В., с супругой, П.Ж.Е., и внуками. Супруга ему сказала, что у М.С.Е. день рождения, и она приедет к ним на дачу, он не возражал. Примерно часов в 16 к даче подъехало такси, из него вышли М. и Б., в руках у них было по банке пива. С ними была дочь Б., В. Они также привезли с собой пакеты, выкладывали все на стол. Пока собирали на стол, выпивали. Его сын жарил шашлыки, а он ушел по своим делам. Позже сели за стол, выпили, поздравили С. Позже на дачу приехала Ермистова Н.А., привезла С. подарок, поздравила ее. Вскоре сын с женой и внуками уехали домой, на даче остались он, Ермистова Н.А., М.С.Е., П.М.И., Б.Н.А. и ее дочь В. Все сидели, разговаривали. Он периодически уходил, чтобы не слушать женских разговоров. Уходил по своим делам, также общался с ребенком. Иногда подходил к столу. В какой-то момент М.С.Е. ушла в дом спать, затем ушла его супруга и больше из домика не выходила. Он, Ермистова Н.А. и Б.Н.А. сидели в беседке, разговаривали. Женщины звонили по телефону, пытались вызвать такси. Девочка В. то смотрела мультфильмы в дачном домике, то выходила на улицу. Вдруг Б. спросила, где ее ребенок. Он (Пушкарев) показал на девочку, Б. взяла девочку и ушла с ней за калитку. Ждали ее долго. После 22 часов начался сильный дождь, на улице было темно. Только у них в беседке горела лампочка. В период времени с 01 до 02 часов ночи на сотовый телефон Б.Н.А. позвонил ее муж. Так как телефон лежал на столе, и Б.Н.А. не было рядом, он ответил. На вопрос супруга Б.Н.А.: «Кто Вы?», он ответил: «Хозяин дачи, где твоя жена отмечает день рождения», после чего последний прекратил разговор. После этого звонка они с Ермистовой забеспокоились о Б.Н.А. В это время Ермистова Н.А. пошла будить М.С.Е., а он (Пушкарев В.А.) пошел искать Б.Н.А. и нашел ее с дочкой на даче у К. Его жена сделала ему (Пушкареву) замечание, как он мог отпустить Б. в таком состоянии и с ребенком ночью. Он позвал Б.Н.А., но она с ним не пошла, после чего он пришел на свою дачу и сказал М.С.Е., что Б.Н.А. находится на даче у К., чтобы она сама ее оттуда забрала. М.С.Е. ушла. Он (Пушкарев) и Ермистова Н.А. сидели в беседке, когда вдруг на дачу забежала Б.Н.А. и набросилась на Ермистову Н.А., обвиняя ее в том, что она убила ее ребенка. Он схватил Б.Н.А. за плечи и оттащил ее от Ермистовой Н.А. В это время Ермистова Н.А. забежала в теплицу. Б.Н.А. стала рваться в теплицу. Он держал Б.Н.А. сзади, обхватив руками в области предплечья, Б.Н.А. зацепилась за пластмассовую бочку с водой, стоящей возле крыльца и упала вместе с ней на тротуар. Он (Пушкарев В.А.) ее поднял. После этого Б.Н.А. куда-то убежала. Через какое-то время на такси приехала М.С.Е., но к калитке машина не могла подъехать, так как там находился его (Пушкарева В.А.) автомобиль.
 
    После этого М.С.Е. забрала Б.Н.А. с дочкой, и они уехали. Ни он, ни Ермистова Н.А. телесные повреждения Б.Н.А. не наносили, откуда у Б.Н.А. могли появиться телесные повреждения, он не знает. Не отрицает того, что когда Б.Н.А. начала, возвратившись на его дачу, беспричинно кидаться на Ермистову Н.А., он оттаскивал Б.Н.А. от Ермистовой Н.А., обхватив руками, пытался ее удержать. От этого, возможно, могли образоваться у нее (Б.Н.А.) телесные повреждения в области предплечья, но никаких намерений причинить побои Б.Н.А. у него не имелось. Он не видел, чтобы Ермистова Н.А. причиняла побои Б.Н.А. Считает, что Б.Н.А. его оговаривает, поскольку хочет оправдаться перед мужем (т.2 л.д. 69-71).
 
    Из показаний суд.мед эксперта П.И.Ю. у мирового судьи следует, что ей были предъявлены фотографии потерпевшей с телесными повреждениями, приобщенными судом к материалам дела. А также эксперт пояснила, что в выводах экспертного заключения № 392м от 15 мая 2012 года она указала, что все повреждения, обнаруженные у Б.Н.А., в совокупности, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, поскольку перед ней (экспертом) не был поставлен вопрос: «в результате чего могли образоваться конкретные телесные повреждения у потерпевшей», а не все в совокупности. По результатам допроса эксперта была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
 
    Из показаний суд.мед эксперта П.И.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что у потерпевшей Б.Н.А. ссадина на голове и полукруглые ссадины на лице в «области носогубного треугольника слева» могли образоваться от воздействия ногтей или от чего-то другого, имеющего ограниченную поверхность. Кровоподтек в окологлазничной области и правой щечной области мог образоваться у Б.Н.А. только от воздействия мягкого предмета, как, например, кулак. Если бы удар был нанесен ногой, обутой в кроссовок, то обязательно осталась бы ссадина, но у Б.Н.А. при осмотре никаких ссадин справа на лице не обнаружено. Также эксперт пояснила, что при обхвате человека руками, пытаясь удерживать, такие телесные повреждения (2), обнаруженные у Б.Н.А. на задней поверхности левого плеча с захватом средней и нижней трети, причинить невозможно. Не обнаружено и следов пальцев рук. Такие телесные повреждения, а также кровоподтек по задней поверхности в верхней трети правого бедра могли образоваться при ударе об ограниченную поверхность или при падении на таковую, как, например, деревянное ограждение грядок, либо что-то подобное, имеющее продолговатую форму. Кровоподтеки на предплечьях обеих рук у Б.Н.А. могли образоваться от ударов ногой только в том случае, если она поднимала руки, закрывая лицо, ладони при этом были над головой. Если она закрывала лицо ладонями рук, то кровоподтеки на предплечьях могли образоваться и от падения с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет с ограниченной поверхностью, например, камень. Кроме того эксперт пояснила, что в экспертном заключении подразумевается, что причинение телесных повреждений Б.Н.А. 17.07.2011 возможно в любое время в течение суток, а не конкретно в 2 часа ночи 17.07.2011, поскольку ее освидетельствование проводилось 18 июля 2011 года.
 
    Она, эксперт, также пояснила, что не делает категорических выводов в заключении о механизме причинения телесных повреждений.
 
    Согласно заключению эксперта № 392м от 15 мая 2012 года у Б.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина (1) на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, кровоподтек (1) правой окологлазничной области, кровоподтек (1) правой щечной области, ссадины (7) в области носогубного треугольника слева в углу рта, кровоподтеков (2) по задней поверхности левого плеча с захватом средней и нижней третей, кровоподтек (1) по заднеподмышечной линии слева в проекции третьего межреберья, кровоподтек (1) и ссадины (3) по задней поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек (1) в проекции первого поясничного позвонка, кровоподтек по задней поверхности в верхней трети правого бедра, кровоподтека (2) по наружно боковой поверхности в нижней трети правого бедра, кровоподтек (1) по наружно боковой поверхности в верхней трети правой голени, кровоподтек (1) в нижней трети по внутренней поверхности левого бедра, кровоподтеки (2) в наружном верхнем квадранте левой ягодицы, кровоподтеки (3) по наружнобоковой поверхности в средней трети левого бедра, кровоподтеки (4) по задней поверхности в верхней и средней третях левой голени, которые причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения 17 июля 2011 года не исключается (т. 1 л.д. 100-103).
 
    Из заключения эксперта № 533д от 09 июля 2012 года в отношении Б.Н.А. следует, что ссадина (1) на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа не исключено, что причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью типа ногтя человека. Кровоподтек (1) правой окологлазничной области не исключено, что причинен твердым, тупым предметом типа кулака человека. Кровоподтек (1) правой щечной области не исключено, что причинен твердым, тупым предметом типа кулака человека. В области носогубного треугольника слева к углу рта семь полукруглых ссадин покрытых багровой корочкой выше уровня кожи, размерами 0,5х0,1 см каждая не исключено, что причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью типа ногтей человека. Кровоподтеки (2) по задней поверхности левого плеча с захватом средней и нижней третей не исключено, что причинены твердыми тупыми предметами либо вытянутой формы, либо при неоднократном попадании предмета соответствующих параметров по данному месту. Кровоподтек (1) по заднеподмышечной линии слева в проекции третьего межреберья причинен твердым тупым предметом соответствующих параметров, не исключено, что ногой обутой в кроссовок. Кровоподтек (1) и ссадины (3) по задней поверхности в средней трети правого предплечья причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соответствующих размеров, либо от нескольких ударов в данное место, либо при падении и ударе о выступающий предмет с данными параметрами. Кровоподтек (1) в проекции первого поясничного позвонка причинен твердым тупым предметом соответствующих параметров, либо при падении и ударе о таковой, не исключено, что ногой обутой в кроссовок (носком). Кровоподтек по задней поверхности в верхней трети правого бедра причинен твердым тупым предметом соответствующих размеров, либо от нескольких ударов в данное место, либо при падении и ударе о выступающий предмет с данными параметрами. Кровоподтеки (2) по наружнобоковой поверхности в нижней трети правого бедра причинены действием твердых тупых предметов соответствующих размеров либо при падении с высоты собственного роста либо при падении о таковые, не исключено, что ногой обутой в кроссовок. Кровоподтек (1) по наружнобоковой поверхности в верхней трети правой голени причинен действием твердых тупых предметов соответствующих параметров, либо от нескольких ударов в одно и тоже место предмета с меньшими размерами, либо при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые. Кровоподтек (1) в нижней трети по внутренней поверхности левого бедра причинен действием твердых тупых предметов соответствующих размеров, не исключено, что ногой, обутой в кроссовок (носком). Кровоподтеки (2) в наружном верхнем квадранте левой ягодицы причинены действиями твердых тупых предметов соответствующих размеров, либо при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые. Кровоподтеки (4) по задней поверхности в верхней и средней третях левой голени причинены действием твердых тупых предметов соответствующих размеров, либо при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые (т. 2 л.д. 1-6).
 
    Во время обращения потерпевшей в приемный покой МУЗ «Городская больница» никаких других телесных повреждений, кроме как на лице, зафиксировано не было. В журнале регистрации пациентов приемного отделения за 17 июля 2011 года под № 3064 указано, что у неизвестной, примерно <данные изъяты> лет, имеется гематома правого глаза, других телесных повреждений не зафиксировано, также имеется запись «со слов хотели похитить ребенка, избили на даче», алкогольное опьянение, требует освидетельствовать ее и записать на прием к травматологу.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Б.Н.А. подтвердила, что данная запись относится именно к ней, почему в журнале приема пациентов не были указаны ее фамилия, имя, отчество, домашний адрес суду пояснить не смогла (т. 1 л.д. 86-92). Из телефонограммы, полученной в судебном заседании, следует, что при обращении граждан в приемный покой больницы, их данные (Ф.И.О) заносятся в журнал со слов обратившегося или по предъявленному документу. Следовательно, Б.Н.А. при обращении в приемное отделение больницы, своих личных данных не называла.
 
    В судебном заседании установлено, что только из показаний частного обвинителя Б.Н.А. следует, что в ходе застолья по поводу празднования дня рождения М.С.Е. в ночь с 16 на 17 июля 2011 года произошел конфликт между ней (Б.) и Ермистовой Н.А. на почве того, что она заступилась за П.С.В., зятя Ермистовой Н.А. и, соответственно, сына П. – В. и М. Вследствие чего Ермистова Н.А. стала ей угрожать, что убьет ее и ребенка, если это будет нужно, если что-то будет угрожать ее детям.
 
    Но если у Ермистовой Н.А. были претензии к сыну П., и она их выражала в грубой форме, то логично возникновение конфликта между Ермистовой и П. Но никто из свидетелей, ни подсудимые, ни сама Б.Н.А. ни о каком подобном конфликте не говорит. Частный обвинитель Б.Н.А. не представила суду достаточно веских оснований того, что Ермистова Н.А. высказывала в ее адрес подобные угрозы. Если частный обвинитель сделала замечание по поводу того, что в ее присутствии обсуждаются семейные проблемы, то никакой угрозы с ее стороны близким Ермистовой Н.А. в этом не содержится. Если она заступилась за П.С.В., то за что тогда Пушкареву В.А. избивать ее. В показаниях частного обвинителя в этой части нет никакой логики, суд относится к ним критически.
 
    В судебном заседании установлено, что Ермистова Н.А. после приезда на дачу хорошо отнеслась к Б.Н.А., гуляла с ее ребенком, Пушкарев В.А. также уделял внимание ее дочери. Никаких конфликтов не было. П., М.С.Е., Ермистова Н.А. постоянно находились на даче. Частный обвинитель же в течение длительного периода времени (около часа) отсутствовала на даче П.: в состоянии алкогольного опьянения с малолетним ребенком уходила на дачу к К., на заброшенную дачу, где, с ее слов, стояла под деревом, находилась одна за домиком на даче Пушкаревых. Это все происходило в ночное время, во время проливного дождя, что подтверждается показаниями подсудимых Ермистовой Н.А. и Пушкарева В.А., свидетелей П.М.И., М.С.Е., К.Н.Ф., и не отрицается и самим частным обвинителем. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений к Б.Н.А. они не испытывают, каких-либо причин для оговора не имеют.
 
    Из показаний свидетеля К.Н.Ф. следует, что когда к ним на дачу пришла Б.Н.А., то она была мокрая с грязным лицом, ее шатало, она не могла самостоятельно набрать номер телефона, ни о каких угрозах с чьей-либо стороны ни в телефонном разговоре, ни ему и его жене с тещей, не говорила. Далее она ушла на заброшенную дачу, где, как следует из показаний Ермистовой Н.А., П.М.И., находилось много мусора, бревен. В темноте, в дождь, в состоянии алкогольного опьянения там было опасно передвигаться. Таким образом, частный обвинитель Б.Н.А. многочисленные кровоподтеки на теле могла получить во время указанного ночного передвижения. Затем, когда упала на плитку и на грядку с луком на даче у П., за их домом, поскольку, когда она села в автомобиль свидетеля Ш.А.С., она вся была мокрая и в песке. При указанных обстоятельствах также могла порвать брюки в области левого колена.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля Б.О.В. в части того, что Б.Н.А. при разговоре с ним по телефону на даче К.Н.Ф. сообщила об угрозах в ее адрес, поскольку он приходится ей мужем и заинтересован в исходе дела. Из показаний свидетеля К.Н.Ф. следует, что Б.Н.А. в разговоре с мужем сказала, что она находится на дачном участке на <данные изъяты> км и просила: «Приезжай, забери меня». Свидетель услышал, как мужской голос из телефона ей ответил: «Где пила, там и оставайся». Из этого разговора следует, что у свидетеля Б.О.В. не возникло никакого опасения за жизнь и здоровье жены и ребенка. Напротив, в его ответе сквозит раздражение и недовольство, и он не заблуждался относительно состояния своей супруги.
 
    Суд относится к показаниям частного обвинителя Б.Н.А. критически в части того, что она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения в ночь на 17.07.2011 года исходя из следующего. Из показаний свидетеля П.М.И., подсудимого Пушкарева В.А., свидетеля П.Ж.Е. следует, что когда Б.Н.А. и М.С.Е. 16.07.2011 около 17 часов вышли из такси, приехав на дачу, то у них в руках были открытые банки с пивом, они были в хорошем настроении, уже начали отмечать день рождения. Из показаний Пушкарева В.А. следует, что девушки (Б.Н.А. и М.С.Е.) привезли с собой пакеты, стали их разбирать, пока накрывали на стол, выпивали. Из показаний М.С.Е. следует, что из спиртных напитков было 2 бутылки по 0,5 л 40-градусной настойки «Немиров», 4 бутылки водки. Из показаний свидетелей также следует, что М.С.Е. и Б.Н.А. пили настойку, выпили одну бутылку, начали вторую. Данные показания частным обвинителем не опровергнуты.
 
    Состояние алкогольного опьянения объясняет и поведение Б.Н.А. ночью 17.07.2011.
 
    Исходя из ее показаний, показаний свидетелей следует, что она дружила с М.С.Е., доверяла ей своего ребенка. Когда девочка убежала от нее с заброшенной дачи на голос М.С.Е., она (Б.Н.А.) ее не остановила, не пошла следом. И вдруг, через «минут пять», она (Б.Н.А.) прибежав на дачу П., предъявляет претензии Ермистовой Н.А. в том, что она, ни много ни мало, а убила ее ребенка, куда-то его дела. Именно из такого поведения частного обвинителя следует вывод, что она могла броситься на Ермистову Н.А., а та вынуждена была отталкивать ее от себя ладонями. Пушкарев В.А. в этой ситуации Ермистову защищал, оттаскивая от нее и удерживая Б.Н.А. руками. Тем самым подтверждаются показания подсудимых Ермистовой и Пушкарева об обстоятельствах конфликта.
 
    Из показаний свидетеля М.С.Е. следует, что 18 июля 2011 года она видела у Б.Н.А. много синяков и ссадин по всему телу. Б.Н.А. плохо помнила о том, что произошло. Постоянно повторяла фразы: «Сейчас я припоминаю, вроде было то-то».
 
    В материалах уголовного дела имеется копия материала проверки сотрудниками полиции по заявлению Б.Н.А. о причинении ей телесных повреждений. В объяснении от 17.07.2011 года, данному сотруднику полиции, Б.Н.А. указала, что 16 июля 2011 года около 17 часов она поехала на дачу с подругой, М.С.Е., где также были: Пушкарев В., П.М.И., П.С.В., П.Ж.Е., Ермистова Н.. На даче она употребляла спиртные напитки, после чего она опьянела, не помнит как, из-за чего и почему ее избили Пушкарев В. и Ермистова Н.. После избиения она позвонила М.С.Е. и попросила забрать ее с дочерью с дачи ФИО459
 
    Но в судебном заседании установлено, что дочь Б.Н.А., когда та была на даче П. ночью 17.07.11, за их дачным домиком, находилась с М.С.Е., в такси, на котором они подъехали к даче и забрали Б.Н.А. Таким образом, подтверждаются показания свидетеля М.С.Е., о том, что даже 18.07.2011 года Б.Н.А. плохо помнила, что в действительности произошло на даче П. ночью 17 июля.
 
    Кроме того, и показания Ермистовой Н.А., Пушкарева В.А., П.Ж.Е. о том, что они думали, что Б.Н.А. протрезвеет и успокоится, объясняют противоречия между их показаниями в судебном заседании и объяснениями, находящимися в проверочном материале КУСП № 5020 от 17.07.2011.
 
    В судебном заседании установлено из показаний частного обвинителя Б.Н.А., что ни Ермистова Н.А., ни Пушкарев В.А. кулаком в лицо ударов ей не наносили. Утверждает, что Ермистова Н.А., схватив ее за волосы, повалила на землю и с размаха нанесла ей ногой удар по лицу в правую сторону, после чего продолжала наносить ей удары ногой, в результате она почувствовала, что у нее заплыл глаз, опухла щека.
 
    Данное утверждение частного обвинителя опровергается заключением СМЭ № 533д от 09 июля 2012 года в отношении Б.Н.А., из которого следует, что кровоподтек (1) правой окологлазничной области не исключено, что причинен твердым, тупым предметом типа кулака человека. Кровоподтек (1) правой щечной области не исключено, что причинен твердым, тупым предметом типа кулака человека.
 
    Из показаний суд.мед. эксперта П.И.Ю. следует, что кровоподтек в окологлазничной области и на щеке мог образоваться у Б.Н.А. только от воздействия мягкого предмета, как, например, кулак. Если бы удар был нанесен ногой, обутой в кроссовок, то обязательно осталась бы ссадина, но у Б.Н.А. при осмотре никаких ссадин на лице справа не обнаружено.
 
    В заключении СМЭ № 533д от 09 июля 2012 года в отношении Б.Н.А. также указано, что практически исключено образование телесного повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области у потерпевшей Б.Н.А., при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность земли, либо бордюрную плитку, на правую сторону тела.
 
    Следовательно, кровоподтек правой окологлазничной области, правой щечной области Б.Н.А. причинили не Ермистова Н.А. и не Пушкарев В.А., и не мог он быть получен ею при падении с высоты собственного роста на бордюрную плитку на даче П.
 
    В судебном заседании из показаний частного обвинителя Б.Н.А. следует, что ссадину на волосистой части головы и ссадины на лице в «области носогубного треугольника слева» ей причинила Ермистова Н.А. ногтями рук. При этом она объясняет, что ссадину на голове Ермистова Н.А. могла ей причинить, когда схватила за волосы. А при каких обстоятельствах ею получены ссадины, семь штук, в «области носогубного треугольника слева», она суду конкретно не смогла пояснить: в какой момент, при каких обстоятельствах Ермистова Н.А. хватала ее пальцами руки за левую щеку, учитывая локализацию ссадин и их количество (на фото «а», т.1 л.д. 80).
 
    Из показаний подсудимой Ермистовой Н.А. следует, что она отталкивала Б.Н.А. от себя ладонями рук, поцарапать ее не могла, поскольку не могла даже руки вытянуть.
 
    Из заключения СМЭ № 533д от 09 июля 2012 года в отношении Б.Н.А. следует, что ссадина (1) на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа не исключено, что причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью типа ногтя человека. В области носогубного треугольника слева к углу рта семь полукруглых ссадин покрытых багровой корочкой выше уровня кожи, размерами 0,5х0,1 см каждая не исключено, что причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью типа ногтей человека.
 
    Из показаний суд.мед эксперта П.И.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что у потерпевшей Б.Н.А. ссадина на голове и полукруглые ссадины на лице в «области носогубного треугольника слева» могли образоваться не только от воздействия ногтей но и от воздействия какого-то другого предмета, имеющего ограниченную поверхность.
 
    Из заключения СМЭ № 533д от 09 июля 2012 года в отношении Б.Н.А. следует, что кровоподтеки (2) по задней поверхности левого плеча с захватом средней и нижней третей не исключено, что причинены твердыми тупыми предметами либо вытянутой формы, либо при неоднократном попадании предмета соответствующих параметров по данному месту. Кровоподтек по задней поверхности в верхней трети правого бедра причинен твердым тупым предметом соответствующих размеров, либо от нескольких ударов в данное место, либо при падении и ударе о выступающий предмет с данными параметрами.
 
    Из показаний суд.мед эксперта П.И.Ю., данных у мирового судьи, следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, имеющего ограниченную поверхность около 3,5 см, ребром ладони или от удара прутом или веткой дерева. От захвата руками кровоподтеки по задней поверхности левого плеча образоваться не могли (т.2 л.д.71).
 
    В судебном заседании частный обвинитель Б.Н.А. не заявляла, что Ермистова Н.А. или Пушкарев В.А. наносили ей удары прутом, веткой либо каким-то иным предметом с ограниченной поверхностью.
 
    Из показаний суд.мед эксперта П.И.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при обхвате человека руками, пытаясь удерживать, такие телесные повреждения (2), обнаруженные у Б.Н.А. на задней поверхности левого плеча с захватом средней и нижней трети, причинить невозможно. Не обнаружено и следов пальцев рук. Такие телесные повреждения, а также кровоподтек по задней поверхности в верхней трети правого бедра могли образоваться при ударе об ограниченную поверхность или при падении на таковую, как, например, деревянное ограждение грядок, либо что-то подобное, имеющее продолговатую форму.
 
    Из заключения СМЭ № 533д от 09 июля 2012 года в отношении Б.Н.А. также следует, что кровоподтеки (2) по задней поверхности левого плеча с захватом средней и нижней третей, кровоподтек (1) и ссадины (3) по задней поверхности в средней трети правого предплечья в результате захвата руками, согнутыми в кольцо под грудью, над животом, вокруг тела потерпевшей Б.Н.А. во время удержания ее, практически исключено, так как повреждения расположены на разных частях верхних конечностей.
 
    Кровоподтек (1) и ссадины (3) по задней поверхности в средней трети правого предплечья причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соответствующих размеров, либо от нескольких ударов в данное место, либо при падении и ударе о выступающий предмет с данными параметрами.
 
    Из показаний частного обвинителя Б.Н.А. следует, что после падения на землю, она закрывала лицо ладонями рук от ударов ногами.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 533д от 09 июля 2012 года никаких телесных повреждений в области кистей рук у Б.Н.А. обнаружено не было.
 
    Из показаний суд.мед эксперта П.И.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что кровоподтеки и ссадины на предплечьях обеих рук у Б.Н.А. могли образоваться от ударов ногой только в том случае, если она поднимала руки, закрывая лицо, ладони при этом были над головой. Если она закрывала лицо ладонями рук, то кровоподтеки на предплечьях могли образоваться и от падения с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет с ограниченной поверхностью, например, камень.
 
    Из заключения СМЭ № 533д от 09 июля 2012 года в отношении Б.Н.А. также следует, что кровоподтек (1) по заднеподмышечной линии слева в проекции третьего межреберья причинен твердым тупым предметом соответствующих параметров, не исключено, что ногой обутой в кроссовок. Кровоподтек (1) в проекции первого поясничного позвонка причинен твердым тупым предметом соответствующих параметров, либо при падении и ударе о таковой, не исключено, что ногой обутой в кроссовок (носком). Кровоподтеки на правом бедре, правой голени, левом бедре, левой голени, левой ягодицы причинены твердыми тупыми предметами соответствующих размеров, либо от нескольких ударов в определенное место, либо при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет с данными параметрами.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 392м от 15.05.2012 в отношении Б.Н.А. давность причинения кровоподтеков и ссадин не исключается в срок – 17 июля 2011. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 533д от 09.07.2012 давность причинения не более 3-х суток до момента обследования 18.07.2011 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и изученной медицинской документацией.
 
    Суд.мед эксперт П.И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в экспертном заключении подразумевается, что причинение телесных повреждений Б.Н.А. 17.07.2011 возможно в любое время в течение суток, а не конкретно в 2 часа ночи 17.07.2011.
 
    Таким образом, частный обвинитель Б.Н.А. многочисленные кровоподтеки на теле могла получить 17.07.2011 года во время указанного ночного передвижения в районе дач на <данные изъяты> км автодороги Стрежевой-Нижневартовск при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы с данными параметрами, а также после возвращения с дачи.
 
    По смыслу уголовного Закона, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, обязательным признаком уголовно-наказуемых действий является наличие умысла на причинение побоев или совершение иных насильственных действий. В ходе рассмотрения данного уголовного дела умысла у Ермистовой Н.А. и Пушкарева В.А. на причинение телесных повреждений Б.Н.А. не было установлено. Частным обвинителем не представлено бесспорных достаточных доказательств того, что подсудимыми в отношении нее совершены умышленные противоправные действия в виде причинения ей побоев, либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшей Б.Н.А. не имеется.
 
    Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о недоказанности участия подсудимой Ермистовой Н.А. и подсудимого Пушкарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные у Б.Н.А., образовались в результате совершения умышленных действий Ермистовой Н.А. и Пушкаревым.
 
    Подсудимые по действующему законодательству не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.
 
    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
 
    Таким образом, апелляционную жалобу частного обвинителя Б.Н.А. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, по изложенным выше основаниям.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01 августа 2012 года в отношении Ермистовой Н.А., Пушкарева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Судья (подпись) И.В. Артамонова
 
    Копия верна. Судья И.В. Артамонова