Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело №4/1-90/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 мая 2013 года посёлок Междуреченский
Пинежский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Бухарова А.Ю.,
секретаря судебного заседания Козьмовской Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Х.Л.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в учреждении ИК-№*** ФКУ ОИУ ОУХД-№*** УФСИН России по Архангельской области ходатайство осуждённого К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. осужден по ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №*** Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый К.А., считая, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое просил рассмотреть без его участия, указав, что трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, имеет поощрения, отбыл предусмотренный законом срок.
Заслушав представителя администрации исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовав материалы личного дела, выслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявленное осуждённым ходатайство удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В силу ч.1 и ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осуждённых являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
На основании ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении рассматривается по ходатайству осуждённого, при условии фактического отбытия им срока, установленного ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ два преступления, за совершение которых отбывает наказание К.А., относятся к категории тяжких, следовательно, в силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к нему только после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл установленный законом срок.
Администрация учреждения характеризуя К.А. положительно, при этом указала, что осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, считает условно-досрочное освобождение преждевременным.
При решении вопроса о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, суд исходит из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства, приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и допущенные осуждённым нарушения.
Само по себе отбытие установленного ст.79 УК РФ срока, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения.
В силу ст.ст. 11, 103, 108 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Получение осуждёнными профессионального образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления.
Основанием же применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Из представленных суду материалов следует, что К.А. трудоустроен, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, с ноября 2011 года содержится на облечённых условиях отбывания наказания. Вместе с тем, допустил нарушение правил внутреннего распорядка, которое досрочно снято в июне 2012 года. Также за совершение семи нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрация учреждения ограничилась проведением с осуждённым бесед профилактического характера (личное дело ч.2 л.д.20,22,29,30,31,33,37).
Из представленных материалов и личного дела видно, что К.А. будучи осуждённым к условной мере наказания за совершение тяжких преступлений направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, никаких выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности.
В соответствии со ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны также содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело ч.2 л.д.90-92), мер к заглаживанию вины перед потерпевшими, осуждённым не принималось.
Наличие у осуждённого места жительства и малолетнего ребёнка, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Анализируя приведённые обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации и старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу, что в настоящее время применение к осуждённому условно–досрочного освобождения преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении ходатайства осуждённого К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии постановления.
.
. Судья А. Ю. Бухаров
Постановление вступило в законную силу 25 мая 2013 года.
.
.
.
