Дата принятия: 08 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Турбина Д.М.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Турбина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении Турбина Д.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Турбин Д.М., в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не учел погодных условий, в условиях недостаточной видимости, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства велосипеда, под управлением ФИО2 и допустил столкновение, в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Турбина Д.М. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в результате ДТП ей причине средний вред здоровью, а не легкий вред, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, после первого освидетельствования она продолжала лечение в областной больнице.
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу по ходатайству потерпевшей ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Какова степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Турбина Д.М. и потерпевшей ФИО2?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении также учтены данные из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 <адрес> клинической больницы.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, в действиях Турбина Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РОФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 20 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, переквалификация действий Турбина Д.М. с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.24 данного Кодекса невозможна ввиду данных разъяснений, поскольку санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.24 этого Кодекса.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Имеющиеся в деле материалы, так же как и принятые по делу процессуальные акты, не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Турбина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
