Дата принятия: 08 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-320/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 июля 2014 года г. Мытищи, Московская область
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-320/14 в отношении Куликова Д.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 21 час. 00 мин. водитель Куликов Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома <НОМЕР>, управлял автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
В судебное заседание Куликов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поданное представителем Куликова ходатайство об отложении дела для вызова в судебное заседание Куликова, определением суда оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии Куликова.
Представитель Куликова Д.В. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании выразил несогласие с составленным в отношении Куликова Д.В. протоколом об административном правонарушении, указав, что Куликов Д.В. в связи с имеющимися у него заболеваниями принимает медицинские препараты, которые по его мнению влияют на показания алкотестера и при таких обстоятельствах сотрудник ДПС должен был направить его (Куликова) на медицинское освидетельствование. Указал также, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как Куликов трижды дул в алкотестер, при этом показания записанные в акте, алкотестер показал лишь с третьего продувания, с данными показаниями Куликов был не согласен и просил сотрудника ДПС проехать на медицинское освидетельствование.
Несмотря на позицию представителя Куликова Д.В. по доверенности <ФИО1> вина Куликова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом №50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Куликова Д.В. по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, из которого следует, что Куликов Д.В. <ДАТА4> в 21 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);
- протоколом №50 ЕВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из которого следует, что Куликов Д.В. был отстранен от управления автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как управлял им с признаками опьянения;
- актом 50 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому Куликову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у Куликова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приложенной распечаткой результатов алкотестера, из которой следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,639 мг/л. При этом с результатами освидетельствования Куликов Д.В. выразил согласие.
При оценке доводов представителя Куликова Д.В. по доверенности <ФИО1> о том, что Куликов принимает лекарственные препараты, в связи с чем по его мнению сотрудник ДПС должен был направить его (Куликова) на медицинское освидетельствование, а также доводов о том, что Куликов был не согласен с показаниями алкотестера и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание, что пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлены следующие основания для направления водителя на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что с показаниями алкотестера Куликов Д.В. выразил согласие, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись, у должностного лица не было предусмотренных законом оснований для направления Куликова на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы его представителя о необходимости проведения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными.
Освидетельствование Куликова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Куликов выразил согласие, никаких замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования ни при подписании данного акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении не вносил, в связи с чем доводы представителя Куликова Д.В. по доверенности <ФИО1> ссылавшегося на нарушение процедуры освидетельствования и указавшего, что Куликов дул в алкотестер три раза, суд с учетом представленных доказательств также находит несостоятельными.
Кроме этого, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у Куликова Д.В. признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения было установлено с применением технического средства измерения, с результатами которого Куликов согласился, в связи с чем к доводам представителя Куликова Д.В. по доверенности <ФИО1> о том, что Куликов принимал медицинские препараты суд относится критически, расценивает это как попытку помочь Куликову избежать административной ответственности.
Вместе с тем оснований не доверять исследованным выше письменным доказательствам, согласующимся между собой и составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП, суд не усматривает, в связи с чем признает данные доказательства допустимыми и достоверными.
При этом совокупность представленных доказательств является достаточной для признания доказанной вины Куликова Д.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем действия Куликова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Куликовым Д.В. правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Куликова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исчисляя указанный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
УФК по МО (УМВД России по Сергиево-Посадскому району);
ИНН 5042025334, КПП 504201001, р/с 40101810600000010102;
банк получателя платежа - Отделение 1 г. Москва;
БИК 044583001; ОКТМО 46615000;
КБК 18811630020016000140;
УИН 18810450143310007684
Наименование платежа: штраф, наложенный мировым судьей судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мотивированное постановление составлено 09 июля 2014 года.
Мировой судья И.С. Кулькова
