Дата принятия: 08 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-207/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
08 июля 2014 года с. Гжель Раменский район М.о. Мировой судья судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области Жбаненкова О.М., рассмотрев дело №5-207/14об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зорина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> постановлением мирового судьи с/у №214 Раменского судебного района М.о. по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ к административному аресту на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ДАТА4> ГИБДД Раменского ОВД по ст.12.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Зорин Ю.А. на <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Зорин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Зорин Ю.А. о слушании дела на <ДАТА1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут был извещен надлежащим образом, однако, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> Зорин Ю.А. пояснил, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> при управлении автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку плохо себя чувствовал, в связи с чем, принял лекарство «корвалол», а также не смог оставить свою жену, которая также себя плохо чувствовала, и автомашину. Вину не признает, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ему сотрудники ДПС не предлагали, а кроме того, никаких понятых, указанных в составленных сотрудниками ДПС протоколах, не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при несении службы на <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> ими была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя Зорина Ю.А. В ходе общения с водителем Зориным Ю.А. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых водителю Зорину Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Зорин Ю.А. также отказался. После этого, в отношении Зорина Ю.А. инспектором ДПС <ФИО3> был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все подписи и записи в составленных документах выполнены именно Зориным Ю.А., копии которых были ему вручены. Несмотря нанепризнание вины Зориным Ю.А., его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Зорина Ю.А. и подписан им без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель Зорин Ю.А. в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора PRO-100 COMBI, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно написал в вышеуказанном протоколе и поставил свою подпись, а также другими материалами дела.
Позицию Зорина Ю.А. мировой судья расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается показаниями свидетеля <ФИО4>, не доверять которым у мирового судьи основания нет, т.к. он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Зорина Ю.А. сотрудником ДПС ГИБДД <ФИО4> не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Версия Зорина Ю.А. о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не может быть принята мировым судьей, поскольку сомневаться в присутствии понятых оснований не имеется, т.к. в этих документах указаны анкетные данные понятых <ФИО5>. и <ФИО6>, которые своими подписями подтвердили не только правильность названных документов, но и достоверность изложенных в них сведений, в связи с чем, оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имеется. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий в отношении Зорина Ю.А. Более того, при подписании вышеуказанных протоколов Зорин Ю.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО2> в категорической форме утверждал, что применение к Зорину Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении происходило в присутствии двух понятых, которые собственноручно подписали данные документы.
Утверждение Зорина Ю.А. о том, что ему сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, является несостоятельным, поскольку он был обязан выполнить законное требование сотрудника ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и пройти медицинское освидетельствование. Основанием полагать, что водитель Зорин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорин Ю.А. отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Зорина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых <ФИО5>. и <ФИО7> Свою волю относительно выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зорин Ю.А. выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись пройти таковое, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и для данного состава правонарушения не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий мотивы отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО2> в категорической форме утверждал, что Зорину Ю.А. в присутствии двух понятых предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний от прохождения данных процедур отказался. Более того, при рассмотрении дела по существу сам Зорин Ю.А. не отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, исследовав доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Зорина Ю.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания Зорину Ю.А. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, вновь совершил административное правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, что суд в силу ст.4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и считает целесообразным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зорину Ю.А., предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не признано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.7- 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЗОРИНА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО л.сч. №04481А83650), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102, Банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46648000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450146140003945. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения через мирового судью в Раменский городской суд Московской области.Мировой судья:
