Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №10-54/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2014 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Н.А.Гордеевой, с участием
реабилитируемого Букреева В.М.,
при секретаре Е.В.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Чернова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13.02.2014, в соответствии с которым:
за БУКРЕЕВЫМ В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Украина, признано право на реабилитацию по уголовному делу № и взыскано с частного обвинителя Чернова В.В. в пользу Букреева В.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - оплата за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга уголовное дело № в отношении Букреева В.М. по заявлению частного обвинителя Чернова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
13.02.2014 по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга за Букреевым В.М. признано право на реабилитацию по уголовному делу № и взыскано с частного обвинителя Чернова В.В. в пользу Букреева В.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - оплата за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, взыскав в пользу Букреева В.М. 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований Чернов В.В. ссылается на следующие обстоятельства:
Взысканная судом сумма стоимости услуг представителя является чрезмерной, т.к. при определении расходов на оплату услуг представителя должно приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности и справедливости при возмещении расходов.
Букреев В.М., на основании заключенного договора, выплатил адвокату Магомедкасумову Т.Н. 30000 рублей за определенный объем работы, в том числе за предоставление его интересов в мировом суде, однако, доказательств того, что адвокатом оказывалась помощь в собирании доказательств по уголовному делу, подтверждающих невиновность Букреева В.М. по предъявленному обвинению, давалась консультация по применению норм права, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором участие защитника не являлось необходимым. Адвокат Магомедкасумов Т.Н. принимал участие в судебном заседании лишь 19.12.2013. С заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не обращался, иных сведений о том, что адвокат изучил материалы уголовного дела не имеется.
Таким образом, по мнению Чернова В.В., перечисленные выше услуги не были оказаны заказчику, т.е. Букрееву В.М., но при этом в полном объеме были оплачены последним.
Частный обвинитель Чернов В.В. и его представитель Гаврилова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством не требуется обязательного участия лица, подавшего апелляционную жалобу, принимая во внимание, что Чернов В.В. и его представитель Гаврилова Н.И. извещались о времени и месте настоящего судебного заседания, суд, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чернова В.В. и его представителя Гавриловой Н.И.
В судебном заседании реабилитированный Букреев В.М. просил в удовлетворении жалобы Чернова В.В. отказать, возражал против заявленных требований Чернова В.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав доводы жалобы, выслушав Букреева В.М., проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Чернова В.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
16.01.2014 Букреев В.М. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов по уголовному делу №№, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30000 рублей, а именно о взыскании с Чернова В.В. данной суммы в качестве судебных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него (Букреева В.М.) было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя Чернова В.В. от обвинения.
Ходатайство Букреева В.М. судом было удовлетворено, а также за Букреевым В.М. признано право на реабилитацию, т.к. уголовное дело в отношении него, по заявлению частного обвинителя Чернова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, включающего суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, то есть с частного обвинителя.
Доводы Чернова В.В. о том, что взысканная с него сумма является чрезмерной, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Букреевым В.М. в ходе производства по уголовному делу, инициированном Черновым В.В., подтвержденные представленными в суд документами, соответствуют объему работы, выполненной адвокатом, количеству судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости.
Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13.02.2014 в отношении БУКРЕЕВА В. М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.В. – без удовлетворения.
Судья:
