Постановление от 08 июля 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-215/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    08 июля 2014  года                                                                  г. Кинель Самарская область                                                                                        
 
 
    Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-215/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Экопром», расположенного по адресу: <АДРЕС>,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    16.05.2014 года в отношении ООО «Экопром» старшим государственным инспектором РФ по Самарской области начальником отдела экологического надзора <ФИО1> был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 23.06.2014 года директор ООО «Экопром» <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что   о времени и дате проведения выездной  проверки не был извещен. В   настоящее время ООО «Экопром» сменило фактический адрес и находится  на <АДРЕС>.  07.05.2014 года им было направлено сообщение в Управление Росприроднадзора о невозможности направления перечисленных в п. 11 Приказа о проведении проверки документов, поскольку они  изъяты следователем в рамках уголовного дела.  О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, 16.05.2014 года, был извещен, но не смог присутствовать, так как находился вместе со следователем на земельных участках.  Об изменении фактического адреса ООО «Экопром» Управление Росприроднадзора в известность не ставил.
 
    Представитель <ФИО3>, действующий на основании доверенности, также с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что они предупредили Росприроднадзор об отсутствии запрашиваемых документов в связи с уголовным расследованием. При составлении протокола они тоже не смогли присутствовать, так как находились со следователем.  Кроме того, считают, что ООО «Экопром» не имело возможности составить реестр тех документов, которые  были изъяты следователем, поскольку о проведении проверки были извещены перед праздничными днями. Полагают, что пока проверка не закончена, Управление Росприроднадзора по Самарской области не имело право составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области <ФИО1> пояснила 28.04.2014 года  управлением Росприроднадзором вынесен приказ <НОМЕР> о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Экопром», который был получен ООО «Экопром» 07.05.2014 года. Приказ содержал сведения о том, что в период с 12.05.2014 года по 02.06.2014 года будет проводиться плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Экопром». 05.05.2014 года была направлена телеграмма по юридическому адресу с информацией о том, что 12.05.2014 года в 9-00 ч. будет проведена выездная проверка.  В день проведения проверки они приехали по юридическому адресу: <АДРЕС>, им открыла дверь женщина и пояснила, что ООО «Экопром» здесь нет. В Управление от ООО «Экопром» потупило письмо, в котором было указано, что следователем изъята документация, а в каком объеме не указано. Тем более, как им известно, уголовное дело возбуждено в отношении одного земельного участка, следовательно, документация была изъята частично и некоторые документы, указанные в п.11 приказа <НОМЕР> ООО «Экопром» могло предоставить. Считает, что непредставление документов и отсутствие по указанному адресу руководителя или  представителя юридического лица в день проведения плановой выездной проверки ограничило доступ государственных инспекторов по охране природы на проверяемую территорию. Из-за противодействия юридического лица выездная плановая проверка не была проведена. Кроме того, согласно КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составляется в момент выявления правонарушения или спустя двое суток.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области <ФИО4>, суду пояснил, что согласно п. 35 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 срок проведения проверки составляет не более чем 20 рабочих дней со дня начала ее проведения с 12.05.2014 года по 02.06.2014 года. Они должны были провести мероприятия  не только по проверке документации, но и ряд других действий указанных в приказе, а именно выезды на объекты проверки, отбор проб.  Федеральный закон № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает  перенос срока окончания  проверки.  Так, согласно п. 44 Приказа  Минприроды России от 29.06.2012 N 191 факт ограничения доступа государственному инспектору был зафиксирован актом, составлен протокол, который направлен в суд и письмо в прокуратуру. В настоящее время проверка в отношении юридического лица ООО «Экопром» не окончена.
 
    Заслушав объяснения генерального директора ООО «Экопром» Н.В. <ФИО2>, его представителя <ФИО3>, представителей Управления Росприроднадзора по Самарской области <ФИО6> и <ФИО1>, изучив материалы административного дела и представленные доказательства,   прихожу к  следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки ООО «Экопром» на предмет соблюдения требования законодательства в сфере природопользования, согласно приказу Управления Росприроднадзора по Самарской области № 396 установлено, что ООО «Экопром» препятствует законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, уклоняется от проверки Управления Росприроднадзора по Самарской области.  Должностным лицам Управления Росприроднадзора по Самарской области, проводящих плановую выездную проверку Общества, не обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки ООО «Экопром», а также не обеспечен доступ на территорию ООО «Экопром».
 
    В соответствии со ст. 9 федерального закона от <ДАТА12> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки юридических лиц проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разработанных органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    Плановая проверка в отношении ООО «Экопром» Управлением Росприроднадзора по Самарской области не проводилась с 2009 года. ООО «Экопром» согласно Приказу Минприроды России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об  утверждении   Списка  конкретных   объектов   хозяйственной   и   иной деятельности на территории Самарской области, оказывающих негативное воздействие окружающую     среду     и     подлежащих     федеральному     государственному логическому       контролю»       подлежит       федеральному       государственному экологическому контролю (пункт <НОМЕР> списка). Порядок   подготовки    ежегодного   плана   проведения   плановых   проверок осуществлялся в установленном порядке согласно требованиям федерального закона <ДАТА14> N 294-ФЗ.  Проверка   в   отношении  ООО   «Экопром»   проводится   с  целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Самарской области на 2014 г., утвержденного Приказом от <ДАТА15> <НОМЕР> Управления   Федеральной   службы   по   надзору   в    сфере   природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на <ДАТА16> Управление Росприроднадзора по Самарской области располагает основными сведениями   о юридическом лице - ООО «Экопром», в которых Общество (ООО «Экопром») является действующим, адрес (место нахождение) юридического лица - <АДРЕС>. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - <ДАТА17> Более того, представитель ООО «Экопром» пояснил, что изменения в  запись ЕГРЮЛ они не вносили и не собирались, об изменении фактического адреса Управление Росприроднадзора по Самарской области не извещали.
 
    План   контрольно-надзорной  деятельности   Управления   Росприроднадзора по Самарской области на 2014 г. в установленном порядке размещен на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Самарской области. Юридическое лицо ООО «Экопром», зарегистрированное по адресу: <АДРЕС>, было извещено о начале проверки посредством почтового отправления с уведомлением (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА18>, почтовый идентификатор <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по указанному адресу. Также по юридическому адресу была направлена телеграмма о предстоящей проверке с указанием места и времени.
 
    Доводы генерального директора о том, что он не был извещен, не состоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых почтовая корреспонденция и телеграмма направлялись по месту нахождения ООО «Экопром». Приказ о проведении проверки от <ДАТА19> № 396 получен ООО «Экопром»  <ДАТА20> Телеграмма от 05.05.2014 года  об уведомлении юридического лица о необходимости находиться по юридическому адресу 12.05.2014 года в 9-00 ч. в связи с плановой выездной проверкой вручена  лично руководителю 08.05.2014 года. Таким образом, приказ о проведении плановой выездной проверки  N 396 доведен до проверяемого лица в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  и ООО «Экопром» о проведении плановой выездной проверки было извещено надлежащим образом и  заблаговременно.
 
    Доводы представителя ООО «Экопром» о том, что следователь изъял все документы перечисленные в п. 11 приказа № 396 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку не была представлена расписка в получении следователем документов от ООО «Экопром».
 
    Также установлено, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Самарской области, уполномоченными на проведение проверки: <ФИО1>, государственным    инспектором   РФ   по   Самарской   области,    <ФИО7> государственным инспектором РФ по Самарской области, <ДАТА23> был совершен выезд по месту нахождения юридического лица: 446442 <АДРЕС>. Однако, найти законного представителя ООО «Экопром» или уполномоченных представителей Общества не удалось. Дверь открыла женщина (не представилась) сказала: «ООО «Экопром» по данному адресу нет» и спешно закрыла дверь.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    Из пояснений генерального директора ООО «Экопром» установлено, что в момент проведения проверки 12 мая 2014 года по адресу нахождения юридического лица ни один из представителей ООО «Экопром» и  сам генеральный директор не присутствовали, так как находились с выездом на земельных участках.
 
    Тем самым нарушены требования п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Кроме того, в силу ст. 25 вышеназванного федерального  закона  при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в создании препятствий для выполнения законной деятельности должностного лица или уклонение от  проверок.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Экопром», будучи извещенное о дате и времени проведения выездной проверки, не уведомило орган государственного контроля о смене фактического адреса и не  обеспечило  присутствие уполномоченных представителей, тем самым не обеспечило возможность ознакомления с документами, а также не обеспечило доступ на территорию ООО «Экопром», что свидетельствует о наличии вины ООО «Экопром» в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от такой проверки.
 
    Доводы представителя ООО «Экопром» о том, что Управление Росприроднадзора по Самарской области не имело право составлять протокол об административном правонарушении пока проверка не закончена, не  могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо  в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В результате невозможности проведения проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Самарской области, проводившими проверку, был составлен акт <НОМЕР> от 12.05.2014 года, фиксирующий невозможность ее проведения. После чего 13.05.2014 года директор ООО «Экопром» был приглашен на составление протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы.
 
    Факт совершения  ООО «Экопром»  административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.05.2014 года (л.д. 3-5),  фотографиями (6-9),  копиями телеграмм (л.д. 10, 11, 19, 20), копией приказа № 396 от 28.04.2014 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 12-15), письмом органа государственного контроля о направлении приказа № 396 (л.д. 16-18), сведениями о юридическом лице (л.д. 21-24),  актом органа государственного контроля <НОМЕР> от 12.05.2014 года (л.д. 50), письмом органа государственного контроля Самарскому межрайонному природоохранному прокурору о принятии мер  прокурорского реагирования (л.д. 52-53).  
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности  юридического лица ООО «Экопром» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Обстоятельств,  смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
 
    Обстоятельств,   отягчающих    административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    Санкция части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения за данное правонарушение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и  назначить административное наказание  в виде штрафа в размере          5 000 (пять тысяч) рублей.           
 
    Разъяснить юридическому лицу ООО «Экопром», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Копию квитанции об оплате штрафа предъявить по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная,  д. 5а, каб. 8.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в порядке ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания.
 
    Кроме того, неуплата штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области в  течение 10 суток со дня вручения копии.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
                   Мировой судья                                                                         Е.В. Витвицкая