Дата принятия: 08 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Кущевская, Краснодарского края 08 июля 2014 г.
Кущевского районный суд, Краснодарского края в составе
председательствующего Вертиевой И.С.
при секретаре Камерной В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Кривега А.В.
адвоката Герасименко Т.В..
а так же потерпевшей Л.В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Виноградовой И.М. на приговор мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района Трубицына Е.Б. от 13.05.2014г., которым
Виноградова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающая, не военнообязанная, ранее судима: 18.10.2012г. Кущевским райсудом по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании постановления Ленинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,
осуждена по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Апелляционный суд,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова И.М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
С предъявленным обвинением Виноградова И.М. согласилась полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Виноградова И.М. просит изменить приговор мирового судьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую, не учитывать рецидив преступлений, поскольку преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, она полностью признала свою вину в его совершении, возместила ущерб, написала явку с повинной. Необходимо учесть её состояние здоровья, поскольку она состоит на учете у врача по поводу онкологического заболевания, однако, мировым судьей не было учтены данные обстоятельства. Считает приговор мирового судьи несправедливым.
Имеются возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя с просьбой оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Выводы мирового судьи о виновности Виноградовой И.М. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, назначая наказание Виноградовой И.М., мировой судья не в полной мере выполнил эти требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую, данные о личности Виноградовой И.М., которая характеризуется посредственно.
Вместе с тем, мировой судья необоснованно оставил без внимания такие обстоятельства, как состояние здоровья осужденной, полное признание вины в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Виноградовой И.М. имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление в связи с чем, наказание ей может быть назначено только в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части УК РФ. Поскольку при назначении наказания Виноградовой И.М. не установлены смягчающие обстоятельства, установленные в ст. 61 УК РФ, в том числе и указанная явка с повинной, на которую ссылается Виноградова И.М., то наказание ей не может быть назначено без соблюдения вышеуказанных требований закона.
В связи с изложенным, cудом не может быть изменена категория преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом требований п.6 ст. 15 УК РФ, в действиях Виноградовой И.М. имеется рецидив преступлений.
В связи с изложенным, такие обстоятельства, как полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденной Виноградовой И.М. должны быть учтены при назначении наказания. Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что наличие у осужденной заболевания, препятствует ей отбыванию наказания.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района, Краснодарского края Трубицына Е.Б. от 13 мая 2014 года в отношении Виноградовой И.М. изменить, апелляционную жалобу Виноградовой И.М. – удовлетворить частично.
Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья и снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ с 8 (восьми) месяцев до 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий:
