Дата принятия: 08 июля 2014г.
Апелляционное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
при секретаре – Сейтманбитовой Е.Ю.,
с участием:
частного обвинителя-потерпевшего ФИО2
представителя частного обвинителя-потерпевшего – адвоката Кучеренко М.Ю.
подсудимого – Рудова С.Н.,
защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшего Кучеренко М.Ю., действующего в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2014 года, которым
Рудов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>) рублей. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С Рудова ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 21 мая 2014 года Рудов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рудов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признавал.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Кучеренко М.Ю., не оспаривая виновность осужденного Рудова С.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести обвинительный приговор, признав виновным Рудова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с Рудова С.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения физического ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на чрезмерную мягкость вынесенного Рудову С.Н. приговора, что не является соразмерным степени вины осужденного, общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 и его представитель заявили о штрафе в отношении Рудова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, осужденный Рудов С.Н. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, отсутствуют доказательства несения Рудовым С.Н. и членами его семьи каких-либо затрат, Рудов С.Н. не желает работать, не показывает свои заработки, соответственно не платит налоги, при этом передвигается на автомобиле, не исполняет решения суда о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, склонен к насилию и рукоприкладству в сторону ФИО2, что характеризует Рудова С.Н. как отрицательную личность. Также указывает, что ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью, ссадину на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки лева, которые не причинили вред здоровью. ФИО2 находится под наблюдением медицинских специалистов, испытывает головные боли, головокружения, бессонницу, ухудшение зрения, слабость и давление, в связи с чем удовлетворенный мировым судьей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и его представитель Кучеренко М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Осужденный Рудов С.Н. и его защитник Яковлева Е.Л. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и его представитель Кучеренко М.Ю. против прекращения дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования не возражали, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд, изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рудова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
С момента совершения Рудовым С.Н. преступления – ДД.ММ.ГГГГ истекло более двух лет. Как следует из материалов дела, Рудов С.Н. не уклонялся от суда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении Рудова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 389.20, 389.21, 389.28, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2014 года в отношении Рудова ФИО8 – изменить.
От назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2014 года Рудова ФИО8 освободить.
Производство по уголовному делу в отношении Рудова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное постановление суда изготовлено и вынесено 11.07.2014 года.
