Дата принятия: 08 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Челябинск 08 июля 2014 года
Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Родиковой В.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Манакова И.А., потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
МАНАКОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Манаков И.А. у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ - 21114» государственный регистрационный знак №, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, движущемся в поперечном направлении на зелёный сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести.
Лицо привлекаемое к административной ответственности Манаков И.А. виновным себя не признал. В суде Манаков И.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управляя автомобилем «ВАЗ - 21114» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> Манаков И.А. двигался на разрешающий сигнал светофора. В этот момент с <адрес> на перекрёсток выехал автомобиль «Митсубиши Лансер». Вследствие чего произошло ДТП. (л.д. 17).
Однако затем Манаков И.А. уточнил свою позицию, пояснив, что на перекрёсток въехал на мигающий зелёный сигнал светофора.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, потерпевшего ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что обвинение Манакова И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашло свое подтверждение. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям.
Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут управлял автомобилем «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Затем ФИО1 встал в крайний левый ряд <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий (зелёный) сигнал светофора ФИО1 выехал на <адрес> где в левую часть его автомашины въехал другой автомобиль. Вследствие ДТП ФИО1 был причинён вред здоровью относящийся к категории лёгкого. (л.д. 18).
С согласия всех участников судебного заседания были оглашены объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 23 и 32 соответственно).
ФИО2 в указанное время и месте, находился на <адрес> в своей автомашине позади ФИО1
ФИО3 в указанное время и месте, находился в своей автомашине у светофора в первом ряду рядом с автомашиной ФИО1, ожидая поворота направо.
ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях настаивали на том, что ФИО1 начал движение после того, как загорелся разрешающий (зелёный) сигнал светофора.
Данные ФИО2 и ФИО3 были зафиксированы непосредственно на месте ДТП. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны а, следовательно убедительны. Поскольку нет оснований сомневаться в добросовестности указанных свидетелей их показания могут быть положены в основу обвинения Манакова И.А. в совершении административного правонарушения.
Напротив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, также оглашённые с согласия всех участников судебного разбирательства, не могут быть признаны судом как допустимые доказательства невиновности ФИО1
ФИО4, находившая в момент ДТП в автомашине Манакова И.А., является его знакомой, а следовательно является заинтересованным лицом в результатах рассмотрения дела. (л.д. 25).
Показания ФИО5 так же неубедительны. Из его пояснений следует, что он на расстоянии около 100 метров, двигаясь по <адрес> во встречном направлении к Манакову И.А., достоверно увидел, что Манаков И.А. пересекал перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора. (л.д. 35).
Кроме того, вина Манакова И.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), справкой по ДТП (л.д. 9 - 10), справкой о ДТП (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14 - 16), заключением эксперта (л.д. 30 - 31), согласно которого у ФИО1 имела место рана мягких тканей головы.
При таких обстоятельствах, позиция Манакова И.А. по не признанию своей вины оценивается судом, как способ защиты.
С учётом изложенного, суд находит вину Манакова И.А. полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, правильной.
Суд не может согласиться с позицией Манакова И.А. об отсутствии его вины в ДТП.
С учётом изложенного, суд находит вину Манакова И.А. полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, правильной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Отягчающих, смягчающих ответственность Манакова И.А. обстоятельств суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МАНАКОВА И. А. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья: Е.С. Агеев
