Дата принятия: 08 июля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2014 года пос. Волово Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Медведева В.И.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,
осужденного Дуденкова А.С.,
защитника адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного Дуденкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 20 мая 2014 года, которым
Дуденков <данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Дуденкову А.С. постановлено исчислять с 20 мая 2014 года с зачётом срока содержания под стражей до постановления приговора с 12 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав выступления осужденного Дуденкова А.С., адвоката Пуляева А.И., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО6, просившей суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу Дуденкова А.С. по своему усмотрению,
у с т а н о в и л:
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 20 мая 2014 года Дуденков А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дуденков А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду его несправедливости вследствие суровости назначенного наказания, просит снизить ему назначенное наказание. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Ссылается, на то, что при назначении ему наказания суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Дуденкова А.С. старший помощник прокурора Воловского района Григорьев О.Н. полагает, что при назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Судом обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения указаны в приговоре.
Полагая, что наказание Дуденкову А.С. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 20 мая 2014 года в отношении Дуденкова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Дуденков А.С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд снизить ему наказание, назначенное приговором мирового судьи, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Пуляев А.И. полностью поддержал доводы своего подзащитного Дуденкова А.С., просил суд апелляционной инстанции снизить ему назначенное приговором мирового судьи от 20 мая 2014 года наказание.
Заместитель прокурора Воловского района Бушина Е.А. с доводами осужденного Дуденкова А.С. и его защитника адвоката Пуляева А.И. не согласилась, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила наказание Дуденкову А.С. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев оставить без изменения.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила, что будет согласна с любым решением суда апелляционной инстанции.
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Дуденкова А.С., и возражений на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Воловского района, суд с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующему.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дуденковым А.С. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия всех участников процесса. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении Дуденкова А.С., в том числе нарушений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.
Обоснованность осуждения Дуденкова А.С. сомнений не вызывает.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным Дуденковым А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Мировым судьей обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Дуденкову А.С., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.
Также обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначение Дуденкову А.С. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре мировым судьёй мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем уголовном законе, в силу которого, возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является императивной и не носит для суда обязательного характера.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Дуденкову А.С.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям осужденного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при постановлении обжалуемого приговора учёл все смягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи от 20 мая 2014 года в отношении Дуденкова А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 20 мая 2014 года в отношении Дуденкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Медведев
