Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №4/17-14/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.
с участием:
помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,
при секретаре Захаровой А.В.,
8 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области материалы дела по требованию
Макарова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
о возмещении материального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения,
УСТАНОВИЛ:
Макаров П.В. обратился в суд с требованием о возмещении ему материального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения, а именно сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, в порядке, установленном ст.ст. 315, 399 УПК РФ, указав в обоснование, что его семья в целях его защиты была вынуждена оплачивать услуги защитников, была произведена: оплата адвокату ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей за его защиту в суде первой инстанции (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), оплата адвокату ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей за его защиту в надзорной инстанции (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), оплата адвокату ФИО7 суммы <данные изъяты> рублей за его защиту в суде первой инстанции (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), оплата адвокату ФИО7 суммы <данные изъяты> рублей за его защиту в суде апелляционной инстанции (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Всего за услуги адвокатов были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, что его супруга сделала ему денежный перевод в СИЗО-1 в размере <данные изъяты> рублей. Просил о взыскании с представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя ФИО7
Макаров П.В. и его представитель по доверенности по доверенности – ФИО7, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представители Управления Федерального казначейства РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, предоставил суду возражение на требование Макарова П.В., указав в обоснование, что суммы, выплаченные за оказание правовой помощи Макарову П.В., не соответствуют сложности дела, по которому адвокаты производили защиту, объёму выполненных работ, а также не соответствуют требованиям разумности и осмотрительности и являются несоразмерно завышенными. Кроме того, поскольку супруга Макарова П.В. дополнительно передавала тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды заявителя, указанное не означает, что данная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.
Прокурор в судебном заседании полагал требования Макарова П.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав участвующих лиц, изучив требование Макарова П.В., представленные доказательства и материалы дела, суд при разрешении настоящего дела приходит следующему.
В силу требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вред и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При этом право на реабилитацию в силу требований п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты.
При этом требованиями закона размер сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащий компенсации, не может быть поставлен в зависимость от сложности уголовного дела, объёма оказанной правовой помощи, количества защитников по уголовному делу, а также требований разумности и осмотрительности, как на это указывает представитель ответчика - Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области.
Судом установлено, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года Макаров П.В. оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Макаровым П.В. признано право на реабилитацию.
Указанный приговор вступил в законную силу 18 апреля 2013 года.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых Макаровым П.В. расходов на оплату услуг защитников за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом правовой позиции представителя заявителя – ФИО7, представлены следующие документы:
квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание адвокатом филиала «Адвокатская консультация №5» ВОКА ФИО6 за «защиту Макарова П.В. в суде первой инстанции (ст.228.1 УК РФ), выезд в суд и ознакомление с материалами уголовного дела, консультации, необходимые советы»;
соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи между адвокатом филиала «Адвокатская консультация №2» ВОКА ФИО7 и Макаровым П.В. на защиту интересов Макарова П.В. по уголовному делу при его рассмотрении Президиумом Волгоградского областного суда, из которых видно, что предметом поручения выступает «изучение материалов уголовного дела, составление надзорной жалобы, её подача, защита Макарова П.В., осужденного по ч.3 ст.30, ст.228.1, ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ, в Президиуме Волгоградского областного суда при рассмотрении надзорной жалобы по существу», стоимость правовой помощи определена сторонами и составила <данные изъяты> рублей, а также квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи между адвокатом филиала «Адвокатская консультация №2» ВОКА ФИО7 и Макаровым П.В., из которых видно, что предметом поручения выступает «защита Макарова П.В. в Светлоярском районом суде Волгоградской области после отмены приговора судом надзорной инстанции в части ч.3 ст.30, ст.228.1, ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ», стоимость правовой помощи определена сторонами и составила <данные изъяты> рублей, а также квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи между адвокатом филиала «Адвокатская консультация №2» ВОКА ФИО7 и Макаровым П.В., из которых видно, что предметом поручения выступает «защита в суде апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Макарова П.В., оправданного по ч.3 ст.30, ст.228.1, ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ», стоимость правовой помощи определена сторонами и составила <данные изъяты> рублей, а также квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что от адвоката ФИО7 за оплату защиты Макарова П.В. по соглашениям №№, №№, № бухгалтером филиала «Адвокатская консультация №2» ВОКА ФИО8 приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что от бухгалтера филиала «Адвокатская консультация №2» ВОКА ФИО8 на счёт указанного адвокатского образования в ОАО КБ «РусЮгбанк», <адрес>, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей качестве гонорара за юридическую помощь.
Таким образом, по убеждению суда, нашли своё надлежащее документальное подтверждение фактически понесённые Макаровым П.В. расходы, непосредственно связанные с осуществлением его защиты по уголовному делу, лишь на сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части, на сумму <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие факт производства Макаровым П.В. оплаты защитнику ФИО6 и поступление денежных средств на счёт соответствующего адвокатского образования надлежащим образом не оформлены, поскольку не содержат необходимых реквизитов платёжного документа и оснований перечисления денежных средств, а потому не могут быть приняты судом в подтверждение заявленных Макаровым П.В. требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями п.1 ст. 397, п.1 ст. 396, ст.ст.135-138 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Требование Макарова П.В. о возмещении материального ущерба, связанного с его незаконным осуждением, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Макарова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оправданного приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года, в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>.
В остальной части требований Макарова П.В., а именно в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей – отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 43-45 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.
Судья: Н.В.Улицкая
