Дата принятия: 08 июля 2014г.
уголовное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
город Cтаврополь дата
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мишина Е.А.,
с участием государственного обвинителя Гарафонова А.В.,
защитника: адвоката Богдановой Н.А., представившей ордер № 033343, удостоверение № 1247,
подсудимого Ласковского А.Ю.,
потерпевшей Мурталиевой Р.В.,
представителей потерпевших Никитиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ласковского А. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования высшего, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Согласно обвинительному заключению Ласковский А.Ю. обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут дата до 01 часов 25 минут дата, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, распивал совместно с Мурталиевым Е.А. и Карпаченко Л.Н. спиртные напитки. дата около 01 часов 30 минут Мурталиев Е.А. вышел на лестничную площадку, где стал разговаривать по сотовому телефону. Ласковский А.Ю., будучи недовольный тем, что Мурталиев Е.А., громко разговаривает на лестничной площадке по сотовому телефону и мешает соседям спать, потребовал, чтобы Мурталиев Е.А. зашел обратно в квартиру. Однако, Мурталиев Е.А. требованием Ласковского А.Ю., подчинятся на стал, в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой Ласковский А.Ю. действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, а также руководя своими действиями, с целью причинения вреда здоровью Мурталиеву Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему кистью правой руки сжатой в кулак, один удар в правую окологлазничную область, чем причинил кровоподтек и ссадину в этой области. От полученного удара, телу Мурталиева Е.А. было предано ускорение, и при падении Мурталиев Е.А. ударился левой височно-теменно-затылочной областью головы о лестничный марш, что привело к образованию у Мурталиева Е.А перелома теменной и височной костей слева с переходом на пирамиду височной кости, контузии головного мозга тяжелой степени с образованием субдуральной и эпидуральной гематом и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибу и кровоизлиянию в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, которые по признаку опасности квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью Мурталиева Е.А.
Причинение вышеуказанного вреда здоровью Мурталиева Е.А., опасного для жизни, повлекло смерть последнего, наступившую дата года, в реанимационном отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>.
Нанося Мурталиеву Е.А. удары, Ласковский А.Ю., осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть Мурталиева Е.А., хотя при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть.
Действия Ласковского А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного заседания по данному делу были установлены обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.
Так, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из данного правила следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
При составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемого Ласковского А.Ю. требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не выполнены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, имеющиеся в них противоречия, не устранены.
Так, для квалификации органами предварительного следствия действий лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является обязательным наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Причины смерти, а также причинно – следственная связь должны быть описаны в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 220 УПК РФ.
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления причин смерти.
Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от дата года, положенного в основу обвинения, следует, что смерть Мурталиева Е.А. наступила в результате развития осложнений в виде отёка и дислокации головного мозга, гнойного менингоэнцефалита, двусторонней фиброзо – гнойной пневмонии, острого нарушения кровообращения и полиорганной недостаточности.
Согласно оглашенному в судебном заседании заключению эксперта № от дата и показаниям допрошенного эксперта Сухорукова А.В., подтвердившего заключение эксперта, смерть Мурталиева Е.А. наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, сдавлением вещества головного мозга острой эпидуральной и субдуральной гематомами и осложнившаяся присоединением инфекции с развитием осложнений, в виде тяжелого нарушения мозгового крово и ликворобращения с развитием водянки головного мозга, острой двусторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза, острого гнойного менингоэнцефалита (воспаления оболочек и вешества головного мозга), общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности отека головного мозга, с вклинением стволовых отделов, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.
Изложенные выводы экспертов о причинах смерти Мурталиева Е.А. дата в обвинительном заключении отсутствуют, чем существенно нарушены требования ст. 220 УПК РФ, при квалификации действий Ласковского А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку указание судом, по собственной инициативе, при принятии по делу итогового решения, причин смерти Мурталиева Е.А.. не указанных в обвинении, нарушит право Ласковского А.Ю. на защиту, предусмотренное ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, органами предварительного следствия, при предъявлении обвинения Ласковскому А.Ю. и составлении обвинительного заключения не описаны причины смерти Мурталиева Е.А., установленные проведенными экспертизами.
Кроме того, не устранены имеющиеся в заключениях экспертов противоречия о причинах смерти потерпевшего. При этом каждый раз при назначении экспертизы следователем излагались различные обстоятельства дела, в одних из которых Ласковский А.Ю. дата года, около 01 часа 30 минут находясь на лестничной площадке перед квартирой № по ул. 50 лет ВЛКСМ, 51/4, <адрес> оттолкнул от себя Мурталиева Е.А. от чего последний упал на пол, ударившись головой, что подтверждается показаниями Мурталиева Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании. При назначении комиссионной экспертизы следователь указал, что Ласковский А.Ю. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Мурталиева Е.А. нанес ему кистью правой руки, сжатой в кулак не менее двух ударов в область лица, от которых Мурталиев Е.А. упал и ударился головой о тупой твердый предмет. Обстоятельства, положенные в основу комиссионной экспертизы, в обвинительном заключении не приведены.
Также, по мнению суда, существенным препятствием к рассмотрению дела, является то, что в обвинительном заключении описаны обстоятельства совершения преступления, его мотивы, которые противоречат предъявленному Ласковскому А.Ю. обвинению и статье закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в формулировке обвинения обвинительного заключения указано, что Ласковский А.Ю. с целью причинения вреда нанес Мурталиеву Е.А. один удар в правую окологлазничную область, чем причинил кровоподтек и ссадину в этой области. От полученного удара, телу Мурталиева Е.А. было предано ускорение, и при падении Мурталиев Е.А. ударился левой височно-теменно-затылочной областью головы о лестничный марш, что привело к образованию у Мурталиева Е.А. телесных повреждений, которые по признаку опасности квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью Мурталиева Е.А. Причинение вышеуказанного вреда повлекло смерть последнего.
Такая формулировка обвинения подразумевает совершение преступления при причинении смерти по неосторожности, но действия Ласковского А.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также в обвинительном заключении не указано, цель причинения какого вреда здоровью Мурталиева Е.А., ставил перед собой Ласковский А.Ю., что свидетельствует о неполном описании следователем субъективной стороны преступления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как эти нарушения не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела.
В судебном заседании государственный обвинитель Гарафонов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не имеется препятствий для его рассмотрения судом. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Подсудимый Ласковский А.Ю. и его защитник – адвокат Богданова Н.А. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого имеются основания. Просили учесть, что возвращение уголовного дела не должно ухудшить положение подсудимого.
Потерпевшие Мурталиева Р.В. и представитель потерпевших Никитина В.В. против возвращения уголовного дела не возражали.
Потерпевшая Мурталиева Т.И. в судебное заседании не явилась извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным проведение судебного заседания в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес>.
В ходе предварительного следствия Ласковскому А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд. с учетом тяжести предъявленного обвинения Ласковскому А.Ю., данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
постановил
Уголовное дело в отношении Ласковского А. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - возвратить прокурору <адрес>.
Обвиняемому Ласковскому А. Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Мишин
