Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 10-14/2014
Михайлова Е.В. дело №1-21/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г.Твери
в составе председательствующего федерального судьи Михайловой И.И.
при секретаре Колдышкиной Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Блохиной П.Е.,
адвоката филиала № 2 г.Твери НО «ТОКА» Егоршиной Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,
осужденного Ильчука А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ильчука А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. от 15 мая 2014 года, которым
Ильчук А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
Избрана в отношении Ильчука А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется с 15 мая 2014 года.
Заслушав объяснение осужденного Ильчука А.Н. и адвоката Егоршину Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Блохиной П.Е., полагавшей необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора в части указания исправительного учреждения, а в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу Ильчука А.Н. без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ильчук А.Н. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Ильчука А.Н., находящегося в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выставленного в свободную продажу.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Ильчук А.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, прошел в отдел с косметикой, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей указанного отдела следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> электробритву «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> копейки, два флакона крема «<данные изъяты>», объемом 50 мл., стоимостью <данные изъяты> копеек за один флакон, два флакона крема «<данные изъяты>», объемом 50 мл., стоимостью <данные изъяты> копеек за один флакон, крем «<данные изъяты>», объемом 50 мл., стоимостью <данные изъяты> копейки, крем «<данные изъяты>», объемом 50 мл., стоимостью <данные изъяты> копеек, кусачки педикюрные «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копейки, ножницы тонкие «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копейки, ножницы безопасные «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копейки, набор для маникюра «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, после чего убрал похищенное в карманы одетой на нем куртки.
В продолжение своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, Ильчук А.Н. с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими <данные изъяты>, прошел через подсобное помещение <данные изъяты>, не оплатив похищенный вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты>, и скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Ильчук А.Н. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании осужденный Ильчук А.Н. вину свою признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Егоршина Н.В. и государственный обвинитель Нуштаев Т.Г. также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ильчук А.Н. с приговором не согласился, при этом указывает, что приговор суда не обоснованно жесток, так как вину сразу признал полностью, написал явку с повинной. Иск погасил полностью, претензий со стороны потерпевшего не имеется. Также указывает, что на руках имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать ФИО10, 1945 г.р., которая имеет <данные изъяты>, за которой требуется постоянный уход. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, также он имел постоянное место работы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Ильчуку А.Н. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Ильчук А.Н. совершил преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств.
Смягчающими наказание Ильчука А.Н. обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, и наказание назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, дознанием и судом не допущено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание Ильчуку А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
Общественная опасность совершенного Ильчуком А.Н. преступления, мнение потерпевшего, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
В судебном заседании стороной защиты представлена суду копия справки о том, что мать Ильчука является <данные изъяты>, а также Ильчук заявил о наличии у него <данные изъяты>. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить срок наказания, назначенный Ильчуку судом первой инстанции, без изменения, поскольку с учетом положений ст.68 УК РФ наказание Ильчуку А.Н. назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
В месте с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы о вещественных доказательств, процессуальных издержках и иных вопросах.
Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ильчуку А.Н. необходимо назначить в колонии строгого режима. Однако в нарушение требований закона в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. подлежит изменению в части указания вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режима данного исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. от 15 мая 2014 года в отношении Ильчука А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, отбывание назначенного Ильчуку А.Н. наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ильчука А.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Михайлова
