Дата принятия: 08 февраля 2013г.
дело № 4-а-37/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 8 февраля 2013 г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Корсар» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корсар»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. ООО «Корсар» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2012г. постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель ООО «Корсар» ФИО1 просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Частями 1 и 2 ст.9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корсар» в помещении, расположенном по <адрес> организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а именно осуществляло игорную деятельность с использованием игрового оборудования, имеющего электронный блок управления с заложенными игровыми программами, определяющими результаты игры на них, чем нарушило требование ст.ст.5, 9 ФЗ РФ от 29 декабря 2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); заключением эксперта № (лд.д.3-20); протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2012г. (л.д.61); объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.39-41), заключением эксперта и иными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «Корсар» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины юридического лица.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматриваю, поскольку вынесенные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Об отсутствии события правонарушения, о неуведомлении представителя ООО «Корсар» о производстве осмотра помещений, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Факт выбытия из права собственности ООО «Корсар» 1/4 доли в праве собственности на помещение, расположенное по <адрес>, не влияет на доказанность виновности и квалификацию действий юридического лица, поскольку как правильно указано в обжалуемых судебных актах, отчуждение нежилого помещения произошло после совершенного ООО «Корсар» административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих, что конфискованное имущество принадлежит на праве собственности не ООО «Корсар», а другому физическому или юридическому лицу (ООО «А», «Г»), в ходе производства по настоящему делу представлено не было.
Доводы жалобы заявителя об истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и нарушения районным судом правил подсудности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения надзорной жалобы.
Судья районного суда при принятии дела к своему производству и его рассмотрении по существу исходила из фактических обстоятельств дела, признав законным процедуру проведения административного расследования (проведение экспертизы и иные процессуальные действия), а также сроки привлечения к административной ответственности, обосновав свои выводы в мотивировочной части постановления.
Данные выводы суда первой инстанции были проверены и оценены вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с приведением убедительных доводов в правильности судебного постановления. Свои выводы судья краевого суда подробно мотивировала в решении и с подобной мотивировкой следует согласиться.
Таким образом, как суд первой, так и второй инстанций обосновали свои выводы относительно вопроса законности и обоснованности привлечения ООО «Корсар» к административной ответственности.
Оснований для переоценки, установленных судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводу, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществятся в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».
В соответствии с п.3.1 указанного Постановления, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах по делу обоснованность привлечения ООО «Корсар» к административной ответственности сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношенииООО «Корсар» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Корсар» ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
