Дата принятия: 08 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ЯРЦЕВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, пе<адрес><данные изъяты>, <адрес>, гражданина РФ,
ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности,-
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Ярцев Д.М., на <адрес>, управляя личным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил дорожного движения» (далее-ПДД), двигаясь со скоростью 72,1 км/ч, превышающей установленное ограничение- 40 км/ч, и допустил столкновение с пересекающей нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде ФИО3, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярцев Д.М. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы на котором отсутствовали, он стал объезжать стоявший возле пешеходного перехода на краю проезжей части легковой автомобиль, частично выехав на встречную полосу движения, и в это время из-за этого автомобиля внезапно выехала велосипедистка ФИО3, которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, а метра за четыре до него. Поскольку велосипедистка выехала внезапно, то он, Ярцев, предпринял экстренное торможение, отчего автомобиль пошел «юзом», однако столкновения с ФИО3 избежать не удалось.
Выслушав объяснения Ярцева Д.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Ярцева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на доводы о невиновности, подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении м административном расследовании; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 октября 2011 года в отношении Ярцева Д.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; составленным по итогам административного расследования; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотоснимками, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с востока на запад, расположен по ходу движения на встречной полосе движения, следы торможения обнаружены с востока на запад, левый след от переднего колеса 26 м, от заднего левого колеса 20.8м, от правого переднего колеса 22,5 м. от правого заднего колеса 20м; справкой об автотехническом исследовании № где указано, что тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии, скорость автомобиля перед началом торможения, исходя из длины следа торможения 26 м, составляла 72,1 км/ч; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> деформирован передний капот левой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие с левой стороны переднего бампера, у велосипеда <данные изъяты> деформированы заднее колесо и заднее крыло; справкой по ДТП, где указано, что ДТП произошло в условиях ясной погоды, в дневное время, на ровном асфальтированном сухом участке дороги; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у неё телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются ссадины в области лба и подбородка и сотрясение головного мозга, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Как следует из объяснения ФИО3, данного ею при производстве административного расследования (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут она ехала на велосипеде <данные изъяты> по тротуару <адрес>, расположенному с правой стороны проезжей части по ходу её движения. Так как ей надо было попасть на противоположную сторону улицы в магазин, то она свернула на пешеходный переход. Видела, что слева от неё по проезжей части на некотором расстоянии двигался автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Проехав половину перехода, она услышала слева от себя визг тормозов и ощутила удар в заднее колесо велосипеда. Пришла в себя только после приезда «скорой помощи».
Свидетель ФИО4 в суде показал, что как сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием Ярцева Д.И. и ФИО3 Автомобиль Ярцева Д.М. стоял на встречной полосе проезжей части, на дороге были видны следы торможения и пятна бурого цвета, похожие на кровь. По участку дороги, по которой двигался Ярцев Д.М., максимальная скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 до 40 км/ч. По характеру тормозного следа было видно, что Ярцев Д.М. двигался, значительно превысив установленную скорость движения.
Анализируя вышеизложенные доказательства, имеются основания считать, что в действиях Ярцева Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из справки об автотехническом исследовании (л.д.29) скорость автомобиля, которым управлял Ярцев Д.М., перед началом торможения составила 72,1 км/ч.
Свидетель ФИО4 показал, что данный участок дороги находится в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч».
Следовательно, Ярцев Д.М. двигался с превышением скорости более чем на 30 км/ч.
Помимо этого, в той же справке указано, что при скорости 72,1 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 50,9 км/ч, а при скорости 40 км/ч- 21м.
Исходя из этого, имеются основания считать, что Ярцев Д.М., обнаружив опасность для движения в виде выехавшей на нерегулируемый пешеходный переход велосипедистки ФИО3, не смог избежать столкновения, поскольку не выбрал скорость, соответствующую требованиям дорожного знака 3.24, и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Нарушение Ярцевым Д.М. скоростного режима не позволило ему, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Доводы Ярцева Д.М. о том, что его скорость движения составляла около 50 км/ч, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной справкой об автотехническом исследовании, не доверять которой оснований нет, так как она соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, находится в логической взаимосвязи с другими материалами и объективно ими подтверждается.
Также не могут быть приняты и доводы Ярцева Д.М. о том, что ФИО3 двигалась не по пешеходному переходу, а по проезжей части, поскольку опровергаются объяснением ФИО3 о том, что она пересекала проезжую часть именно по пешеходному переходу, не доверять которым оснований нет, поскольку до произошедшего ФИО3 и Ярцев Д.М. были не знакомы. Поэтому её объяснение следует считать достоверным доказательством.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Ярцева Д.М. указано, что он нарушил, помимо п.10.1 ПДД, так и п.14.1 ПДД, обязывающий водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Однако нарушение данного пункта ПДД Ярцевым Д.М. не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО3 не являлась пешеходом, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения.
Ходатайство Ярцева Д.М. о прекращении производства по делу в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п.14.1 ПДД, а в решении Курского областного суда указано, что он не может нести ответственность по ч.1 ст.12.24 ПДД за нарушение п.14.1 ПДД, и, по мнению Ярцева Д.М., указание в протоколе об административном правонарушении п.14.1 ПДД является нарушением процессуальных требований, удовлетворению не подлежит, поскольку окончательное решение о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принимает суд, а вменение Ярцеву Д.М. нарушений двух пунктов ПДД: 10.1 и 14.1 на стадии досудебного производства является усмотрением органа, производившего административное расследование, и не может расцениваться как нарушение процессуальных требований.
При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства Ярцеву Д.М. следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 руб.
С учетом всех обстоятельств дела Ярцеву Д.М. следует назначить административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
ЯРЦЕВА ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование банка: УФК по <адрес> МО МВД России «Золотухинский»
р/с 40101810600000010001 ИНН 4607001965 КПП 460701001
ОКАТО 38212000000 Код БК 18811630000010000140 БИК 043807001
В ГРКЦ ГУ Банка <адрес>
Наименование платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья:
