Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата г.Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Ведёриной О.А.,
с участием заместителя Мценского межрайонного прокурора Прокопенкова А.А., помощника Мценского межрайонного прокурора Фомина И.А.,
осужденной Сусловой С.А.,
защитника осужденной - адвоката Тимохина В.С., предоставившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,
потерпевшей Я.Е.О.
представителя потерпевшего Г.В.С.
при секретаре Тарасовой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Тимохина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата, по которому
Суслова С.А., Дата года рождения, уроженка <адрес>, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: <...>,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к <...>
Мера пресечения Сусловой С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата Суслова С.А. признана виновной и осуждена за то, что она:
Дата около <...> часов, являясь ответственным квартиросъемщиком и находясь по месту жительства: <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, а именно: радиаторов отопления, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, используя ножовку по металлу, совместно с Озеровым В.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, спилила 8-секционный чугунный радиатор отопления <...>, стоимостью <...> рубль за одну секцию, на общую сумму <...> рублей и продала похищенное имущество, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив Отрадинскому сельскому поселению материальный ущерб в размере <...> рублей. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно: радиаторов отопления, Дата около <...> часов Суслова С.А. являясь ответственным квартиросъемщиком и находясь по месту жительства: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, используя ножовку по металлу, аналогичным образом, совместно с Озеровым В.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, спилила 6-секционный чугунный радиатор отопления <...>, стоимостью <...> рубль за одну секцию, на общую сумму <...> рублей и <...> метра трубы стальной <...> стоимостью <...> рублей за <...> погонный метр на общую сумму <...> рублей. Суслова С.А. продала похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Отрадинскому сельскому поселению материальный ущерб в размере <...> рублей. Своими умышленными действиями Суслова С.А. причинила Отрадинскому сельскому поселению материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Дата около <...> часов, находясь в коридоре 1-го этажа общежития <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, желая их наступления, убедившись в том, что ее действия никто не видит, тайно похитила детскую прогулочную коляску, принадлежащую Я.Е.О., стоимостью <...> рублей, с похищенным скрывшись, причинив своими действиями Я.Е.О. материальный ущерб на указанную сумму.
Суслова С.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Тимохин В.С. просит о назначении более мягкого наказания. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, судом признано объяснение Сусловой С.А., данное ею до возбуждения уголовного дела. Суслова С.А. полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, давала правдивые и признательные показания на предварительном следствии, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Просил применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Головкова В.Д. просит отклонить доводы жалобы, как необоснованные, указывает на то, что судом в полной мере учтены все перечисленные защитником в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие наказание обстоятельства. Государственный обвинитель не согласен с доводом жалобы о том, что осужденная характеризуется положительно, поскольку в судебном заседании было установлено, что Суслова С.А. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в отношении нее установлен административный надзор.
Защитник Тимохин В.С. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и смягчить назначенное судом наказание.
Осужденная Суслова С.А. поддержала апелляционную жалобу своего защитника Тимохина В.С. по изложенным в ней доводам.
Государственный обвинитель Фомин И.А. просил апелляционную жалобу защитника Тимохина В.С. оставить без удовлетворения, поскольку Сусловой С.А. назначено справедливое наказание.
Потерпевшая Я.Е.О. и представитель потерпевшего Г.В.С. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании полагались на усмотрение суда.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Так, в судебном заседании Суслова С.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суслова С.А. пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею после консультации с защитником, добровольно, свою вину она признала полностью, с обвинением согласна, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Защитник Тимохин В.С. подтвердил указанное обстоятельство и поддержал ходатайство своей подзащитной.
Потерпевшая Я.Е.О. и представитель потерпевшего - Отрадинского сельского поселения не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Сусловой С.А. без проведения судебного разбирательства.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Суслова С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по обоим эпизодам поч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал верную оценку личности осужденной.
Наказание Сусловой С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной. Судом учтены смягчающие наказание Сусловой С.А. обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Сусловой С.А., данное ею до возбуждения уголовного дела, которое признано в качестве явки с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.
Мировым судьей учтены все данные о личности Сусловой С.А., в том числе и обстоятельства, на которые защитник осужденной указывает в жалобе в обоснование доводов о назначении более мягкого наказания.
Назначенное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе защитника осужденной, являются несостоятельными.
Мировой судья в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Сусловой С.А. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата в отношении Сусловой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Тимохина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Ведёрина
