Дата принятия: 08 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 08.08.2014 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Инкина О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – потерпевшего: Д*,
подсудимой: Хлупиной Т.Н.,
защитника подсудимой – адвоката Мокрова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре: Серовой А.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д* на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата., о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Д* о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Хлупиной Т.Н., на основании ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободив Хлупину Т.Н. от уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Д* обратился к мировому судье с заявлением, согласно которому, дата примерно в 19.10ч. Д* пришел в правление ЖСК №..., расположенное по адрес, чтобы взять справку и квитанцию об оплате за квартиру. Прошел во вторую комнату, в которой сидели бухгалтер ЖСК М* и Хлупина Т.Н. Бухгалтер выдал Д* квитанцию об оплате за квартиру, по которой у него возникли вопросы по суммам. Она ответила, что это велела ей сделать Хлупина и П* Поскольку Хлупина Т.Н. стала орать, Д* вышел в первую комнату и сел на стул перед паспортисткой, которая подготовила справку. Он стал дожидаться П*, чтобы тот расписался в справке. В 19.20 ч. пришла в правление председатель ЖСК - №... Т*, которая прошла во вторую комнату и села на стул. Д* вошел во вторую комнату, попросил ее поставить печать и расписаться в справке, однако она отказалась. Д* начал задавать вопросы, касающиеся работы ЖСК -№..., у них завязался разговор. Потом Хлупина Т.Н. встала со стула и сделала шаг в сторону дверного проема, намереваясь пройти в первую комнату. Д*, пропуская ее, сделал шаг в сторону с разворотом и оказался спиной к бухгалтеру и Хлупиной Т.Н. В этот момент он ощутил сильный удар в затылочную часть головы, в результате чего у него возникло головокружение. Затем почувствовал, что кто- то тянет за конец шарфа, который был у него на шее. Д* был вынужден повернуться всем телом в сторону действующей на его шею силы и увидел, что перед ним стоит Хлупина Т.Н., которая, продолжая орать, оскорблять, стала наносить двумя руками удары по лицу, пнула его в колено левой ноги и исцарапала ногтями его лицо. Поскольку один из ударов пришелся по левому глазу, то от сильной боли он закрыл его, думая, что потерял зрение. Это состояние вызвало у него шок, поэтому он не смог занять оборонительную позицию. За это время Хлупина Т.Н. нанесла не менее десяти ударов по лицу. Выставив вперед правую руку с целью защиты начал двигаться к выходу из правления ЖСК. На основании изложенного, Д* просит принять заявление к своему производству, возбудить уголовное дело и привлечь Хлупину Т.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В рамках уголовного дела просит взыскать с Хлупиной Т.Н. в свою пользу расходы на проведение СМЭ в размере 1410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата Шабановой Т.М. заявление Д* было принято к своему производству, дата было назначено судебное заседание.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата уголовное дело частного обвинения отношении Хлупиной Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Хлупину Т.Н. освобождена от уголовной ответственности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата частный обвинитель Д* обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с апелляционной жалобой, из которой следует, что мировой судья существенно нарушила требование уголовно-процессуального закона. Суд прекратил производство по делу на стадии ходатайств до судебного следствия, не перешел к исследованию доказательств по делу и не дал правильную оценку произошедшего. Суд неверно исчислил срок давности привлечения Хлупиной к уголовной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи от дата, переквалифицировать действия Хлупиной с ч.1 ст.116 УК РФ на ст. 213 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Д* поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Подсудимая Хлупина Т.Н. и её защитник – адвокат Мокров В.И. полагали, что апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению, считают, что мировой судья обоснованно прекратила уголовное дело в отношении Хлупиной в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Д* обратился с заявлением о привлечении Хлупиной Т.Н. к уголовной ответственности к мировому судье дата., по событию, имевшему место дата Затем заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков и предоставлен для их исправления срок до дата. Недостатки заявления были устранены Д* в срок - дата
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.
Частью второй ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.
Из заявления Д* следует, что событие преступления, совершенное Хлупиной Т.Н., произошло дата., т.е. на момент вынесения постановления мирового судьи срок давности привлечения Хлупиной Т.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ истек. При этом не имеет правового значения, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д* обратился к мировому судье дата и затем с исправленным заявлением дата
На основании п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Доводы частного обвинителя Д* о том, что мировой судья должен был переквалифицировать действия Хлупиной с ч.1 ст. 116 УК РФ на ст. 213 УК РФ, вследствие чего не мог прекратить уголовное преследование, суд апелляционной инстанции не может признать законными, поскольку ни в первой жалобе от дата (л.д.№...), ни в дополнительной жалобе от дата (л.д.№...) частный обвинитель Д* не ставит перед мировым судьей вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ, к тому же согласно нормам УПК РФ данная статья не подсудна мировым судьям.
В заявлении Д* от дата ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ, однако и преступление, предусмотренное данной статьей, относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которой составляет также 2 года, который на момент рассмотрения дела истек. К тому же, в последствии, в заявлении от дата Д* отказался от обвинения по данной статье.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства принятия мировым судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хлупиной, проверив соответствие процессуального документа требованиям уголовно-процессуального закона, пришел к выводу о его законности, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования является обязательным основанием прекращения возбужденного уголовного дела и не допускается лишь при отсутствии согласия обвиняемого, что по настоящему делу установлено не было.
Вопреки утверждениям частного обвинителя Д*, выводы мирового суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивированы, а его возражения против прекращения уголовного дела в отношении Хлупиной Т.Н. за истечением сроков давности уголовного преследования не имеют правового значения и не влекут отмену судебного решения.
Все доводы частного обвинителя судом проверены и отклонены с приведением мотивов в постановлении суда.
При принятии решения о прекращении уголовного дела права частного обвинителя (потерпевшего), предусмотренные ст. 42 УПК РФ, по делу нарушены не были, он присутствовал в судебном заседании и изложил свое мнение по рассматриваемому ходатайству. Уголовное дело рассматривалось с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом постановления не установлено, а ссылки частного обвинителя на несоблюдение мировыми судьями процедуры подготовки уголовного дела к рассмотрению, что, по его мнению, повлекло незаконное освобождение Хлупиной от уголовной ответственности, апелляционная инстанция считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Самарской области Шабановой Т.М. от дата., которым уголовное дело в отношении Хлупиной Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Д* - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) О.А. Инкина
