Дата принятия: 08 августа 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-333/2014 8 августа 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Юрьева Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Юрьева Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года Юрьев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Юрьев Д.Д. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2014 года инспектором ДПС в отношении Юрьева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13 января 2014 года в 01 час 30 минут он на улице Молодежной, п. Дивный города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года Юрьев Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление Юрьевым Д.Д. было заявлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, каким именно транспортным средством он управлял.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года постановление о привлечении Юрьева Д.Д. к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановлено без изменений.
С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
По смыслу закона, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года Юрьев Д.Д. управлял снегоходом «<данные изъяты>». В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении защитником Юрьева Д.Д. адвокатом Сметаниным С.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта с целью установления точных параметров двигателя самоходного транспортного средства, так как транспортное средство было сконструировано самостоятельно Юрьевым Д.Д. при помощи двигателя от бензопилы Solo 646-45.
Судьей городского суда, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство надлежащим образом не рассмотрено. Отказ в удовлетворении ходатайства не оформлен в виде определения, отсутствуют мотивы принятого решения.
Аналогичные доводы Юрьева Д.Д. и его защитника Сметанина С.Ю. в судебном заседании судья не принял, указав, что на стадии возбуждения административного производства должностным лицом было установлено, что Юрьев Д.Д. управлял именно транспортным средством «<данные изъяты>». Однако материалы дела сведений о транспортном средстве не содержат. Вопрос о технических характеристиках предполагаемого снегохода «<данные изъяты>» в судебном заседании исследован не был.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Юрьева Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надзорной жалобы Юрьева Д.Д. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановил:
жалобу Юрьева Д.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Юрьева Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
