Постановление от 08 августа 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-303/2014
 
по делу об административном правонарушении
 
    Г. Кировск Ленинградской области         08 августа 2014 года
 
        Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., при секретаре Поплеуховой К.С.,
 
    с участием
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Репринцевой О.А.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Кисилева Д.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М., зарегистрированной в реестре за № №,
 
    инспектора ОИК ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе К.М.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    индивидуального предпринимателя
 
    Репринцевой О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ИП «Репринцева О.А.» 29 ноября 2009 года в МИФНС № № по Ленинградской области, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № №, ИНН №, фактический адрес местонахождения кафе «Малибу»: <адрес>
 
    обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Индивидуальный предприниматель Репринцева О.А. совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в Ленинградской области, а именно:
 
    29 июля 2014 года в 15 часов 00 минут в помещении ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области по адресу: <данные изъяты>, в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Репринцевой О.А., которая в соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ рассматривается как юридическое лицо, выявлено, что 08 мая 2014 года в 21 час 10 минут по адресу: <данные изъяты> в помещении кафе «Малибу» она привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта, гражданина Республики <данные изъяты> Д.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства, оформленного в соответствии с законодательством, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Репринцева О.А. вину в совершении данного правонарушения не признала и показала, что является индивидуальным предпринимателем, организует работу кафе «Малибу» в г. Кировске, 08 мая 2014 года ей позвонили сотрудники кафе, известили, что проводится проверка сотрудниками полиции. Когда она прибыла, проверка фактически была закончена, был выявлен в кафе гражданина республики <данные изъяты> Д.А.М., сотрудниками ОУФМС было ошибочно установлено, что он осуществлял трудовую деятельность, при этом он явился в кафе только для того, чтобы узнать условия труда и возможность трудоустройства, это подтверждается отсутствие трудового договора с ним, а также тем, что он не был одет в форму официанта кафе. При этом в тот день сотрудниками, проводившими проверку, никаких объяснений с нее истребовано не было, она не расписывалась ни в одном документе. Считает, что проверка была проведена с существенным нарушением закона. Д.А.М. она к трудовой деятельности в кафе не привлекала. Она не была извещена о проведении проверки за сутки, что подтверждается тем, что она была на отдыхе за границей и вернулась только 7 мая 2014 года.
 
    Защитник Киселев Д.В., представляющий интересы Репринцевой О.А. по доверенности, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, указав, что Д.А.М. не был привлечен индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности, с ним не был заключен трудовой договор, он не приступал к трудовой деятельности, денежные средства не получал. Эти обстоятельства не подтверждены доказательствами: в протоколе осмотра места происшествия не указаны те действия, которые производил Д.А.М.. как официант, в объяснениях Д.А.М. от 12 мая 2014 года, при производстве дела в отношении него, и в суде при рассмотрении административного дела в отношении Д.А.М. он также объяснял, что только пришел трудоустраиваться. Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием формы, обязательной для всех официантов кафе, при даче объяснений 08 мая 2014 года сотрудникам ОЭБ давал пояснения, не понимая происходящего, так как не владел русским языком. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д.А.М., были нарушены его права, не был предоставлен переводчик, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Сотрудник ОЭБ, допрошенный в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.А.М., также пояснил, что не видел той деятельности, которую осуществлял Д.А.М.. Также считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: Репринцева О.А. не была извещена за 24 часа до проведения проверки, по результатам проверки не был составлен акт, который также не был вручен предпринимателю. Протокол осмотра места происшествия был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя в нарушением норм КоАП РФ. Указанные грубые нарушения норм КоАП РФ и закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекут за собой признание недопустимыми всех доказательств, полученных в результате проверки.
 
    При этом дополнил, что если судом будет признана вина Репринцевой О.А. в совершении правонарушения, просил принять во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, также то, что единственным доходом семьи является доход от деятельности «Кафе», и назначить наказание в виде приостановления деятельности не более 20 суток.
 
    Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы, допросив свидетелей М.М.А., К.М.А. суд считает вину Репринцевой О.А. в совершении указанного правонарушения доказанной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель, в соответствии с п. 4.5 указанного Закона и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников в случае если такой работник имеет разрешение на работу.
 
    Несмотря на непризнание Репринцевой О.А. М. своей вины, ее вина подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
        - протоколом об административном правонарушении АП Юр № от 29 июля 2014 года о том, что в кафе «Малибу» индивидуальным предпринимателем Репринцевой О.А. был привлечен к труду в качестве официанта иностранный гражданин Д.А.М.;
 
        - копиями свидетельств о регистрации Репринцевой О.А. в налоговых органах как индивидуального предпринимателя;
 
        - копией паспорта и перевода паспорта <данные изъяты> гражданина республики <данные изъяты> Д.А.М.;
 
        - протоколом осмотра помещения кафе «Малибу» от 08.05.2014, из которого усматривается, что в ходе пресечения административного правонарушения по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, также был выявлен официант Д.А.М., который является гражданином иностранного государства, разрешения на работу не имел;
 
        - объяснением Д.А.М. от 08.05.2014 о том, что он работал в кафе «Малибу» официантом с 24 апреля 2014 года, получал зарплату 20000 рублей в месяц;
 
         - постановлением Кировского городского суда Ленинградской области № от 13 мая 2014 года о признании Д.А.М. виновным в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно в том, что 08 мая 2014 года в 21 час 10 минут по адресу<адрес> в помещении кафе «Малибу» ТП «Репринцева О.А.» осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 29 мая 2014 года по решению судьи Ленинградского областного суда, которым постановление Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения;
 
        - показаниями свидетеля М.М.И., оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о том, что ему начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и начальником отдела по экономической безопасности было поручено провести проверку в рамках пресечения совершения общественно опасных деяний и правонарушений по заявлению гр. Н-ва обратившегося в отделение полиции с заявлением о совершении в кафе «Малибу» действий по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, а также в отношении работающих в кафе иностранных граждан, поэтому к участию в проверке был привлечен специалист отдела ФМС. 08 мая 2014 года около 21 часа, прибыв в кафе, был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также иностранный гражданин, который работал официантом, проверку этого гражданина проверял сотрудник ОУФМС;
 
        - показаниями инспектора ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе К.М.А. о том, что ему были переданы материалы по результатам проверки в кафе, он счел их достаточными для составления протокола о совершении Репринцевой О.А. административного правонарушения в области миграционного законодательства, при этом в протоколе в указании личности иностранного гражданина была допущена опечатка, указано, что он Д-ян фактически был привлечен к труду Д.А.М.;
 
        - копией заявления Н.И.А. о том, что в кафе «Малибу» осуществляют продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, и о том, что работают там в основном лица из ближнего зарубежья;
 
        - письмом начальника ОЭБ и ПК о проведении проверки заявления Н.И.А., зарегистрированного в материал проверки Н-8 от 05 мая 2014 года, на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года «О полиции» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», направленными на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие налоговых и экономических преступлений, о привлечении к проверке специалиста сотрудника ОУФМС.
 
    Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в     совокупности достаточные для признания Репринцевой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены и собраны в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, не имеющими, как полагает суд, личной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.
 
        При этом суд исходит из того, что должностные лица, проводившие проверку и выявившие вышеуказанное правонарушение, не имеют личной заинтересованности в неблагоприятном для индивидуального предпринимателя Репринцевой О.А. исходе дела, их действия лежат в пределах имеющихся у них должностных полномочий, связанных с выявлением и пресечением противоправных действий лиц, в том числе в области миграционного контроля и по сути являются исполнением ими своих непосредственных служебных обязанностей, а поэтому не доверять показаниями свидетеля М.М.И. и К.М.А. у суда не имеется.
 
        Кроме того, вступившие в законную силу постановления суда принятые по конкретному делу имеют преюдиционную силу, а поэтому доводы Репринцевой О.А. и ее представителя Киселева Д.В. о том, что Д.А.М. не осуществлял трудовую деятельность, а его объяснения от 08 мая 2014 года являются недопустимым доказательством, поскольку были получены без переводчика, а протокол в отношении него составлен без привлечения защитника, суд считает необоснованными.
 
        Объяснения Д.А.М. от 12 мая 2014 года, которые также были исследованы в данном судебном заседании, а также объяснения Д.А.М. в суде при рассмотрении дела в отношении него 13 мая 2014 года, были предметом исследовании суда, по которому вынесено процессуальное решение (дело 5-204/2014), признаны недостоверными, дополнительной проверки в силу принятого судом решения, не требуют.
 
        Доводы о нарушений процессуальных требований КоАП РФ при проведении осмотра помещения кафе в отсутствие индивидуального предпринимателя, суд считает необоснованными, связанными с неправильной трактовой требований закона.
 
    Так, в соответствии с п. ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Из протокола осмотра помещения кафе «Малибу» 08 мая 2014 года усматривается, что при осмотре присутствовали помощник администратора и два понятых, что соответствует требованиям КоАП РФ.
 
         Ссылку индивидуального предпринимателя и ее представителя о нарушении норм Федерального закона «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки кафе, суд также считает необоснованной, поскольку проводилась проверка не деятельности индивидуального предпринимателя, а предполагаемого места совершения административного правонарушения, и в соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года «О полиции» в соответствии со своей компетенцией     сотрудники полиции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
 
         Предоставление суду фотографий официантов кафе «Малибу» в форменной одежде как довод недопуска Д.А.М. к трудовой деятельности, который по их утверждению, находился в кафе без формы, суд считает несостоятельным, поскольку фотографии, как указали Репринцева О.А. и ее представитель, были сделаны после событий, установленных 08 мая 2014 года, и они не опровергают факт привлечения Д.А.М. к трудовой деятельности.
 
    Указание в фамилии иностранного гражданина, привлеченного к труду, в протоколе об административном правонарушении как Д.А.М., суд расценивает как опечатку, считает установленным всеми исследованными в суде доказательствами, что Репринцевой О.А. был привлечен к труду гражданин <данные изъяты> Д.А.М..
 
    Суд квалифицирует действия Репринцевой О.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в Ленинградской области.
 
    При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Репринцевой О.А., которая в силу положений примечания к ст. 18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, при этом ранее к административной ответственности за нарушение положений Главы 18 КоАП РФ не привлекалась, - минимально предусмотренное наказание в виде штрафа, оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не усматривает, поскольку в ходе проверки нарушение закона, а именно привлечение к труду иностранного гражданина, было устранено, и назначение данного наказание противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, которая предусматривает обязанность суда указать о запрещении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, более того приостановление деятельности является более строгим наказанием по отношению наказания в виде штрафа; отсутствие достаточных средств для его уплаты не является основанием для назначения более строго наказания чем штраф, кроме того, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
         Индивидуального предпринимателя Репринцеву О.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья                 Т.Е. Прохорова