Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 5-191/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар **.**.**
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Соболев В.М.,
при секретаре Ягольницкой А.В.,
с участием представителей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Хаммедова Ф.А. оглы, Рудометова А.Г.,
представителя УФМС России по Республике Коми Ярковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радуга» ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: по адресу ...
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что ООО «Радуга», в лице директора Хаммедова Ф.А. оглы, **.**.** на территории Эжвинского района г. Сыктывкара допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Армении ФИО1, а именно **.**.** гражданин Армении ФИО1 осуществлял погрузку досок в автомобиль (г.р.з. №...) с места установки уличного кафе, расположенного в Эжвинском районе г. Сыктывкара на пересечении по адресу ..., не имея соответствующего разрешения на работу или патента на территории Республики Коми, чем нарушило п.4.2, п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Протокол составлен в отношении юридического лица, по делу проведено административное расследование, рассмотрение протокола относится к компетенции Эжвинского районного суда г. Сыктывкара.
Протокол от **.**.** составлен в присутствии представителя ООО «Радуга» Хаммедова Ф.А. оглы, которому разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола. Хаммедов Ф.А.оглы занимает должность директора, представляет интересы ООО «Радуга» без доверенности, на момент составления протокола являлся законным представителем юридического лица.
Представитель ООО «Радуга» Хаммедов Ф.А.оглы в судебном заседании указал, что о том, что на его объекте работают иностранные граждане, ему ничего не известно, он иностранных граждан к работе не привлекал и не допускал, представитель ООО «Радуга» Рудомётов А.Г. просил производство по делу прекратить, а в случае признания общества виновным – назначить наказание в виде приостановления деятельности.
Представитель УФМС РФ по РК Яркова В.А. указала на наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Радуга».
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Не смотря на непризнание вины представителями ООО «Радуга», суд считает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, постановлением №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, объяснением ФИО1 от **.**.**, в котором он указал, что **.**.** его позвали помочь на строительстве летнего кафе – убрать старые доски, эту работу ему предложил его знакомый ФИО14, работал он с приятелем ФИО15, объяснениями ФИО9, из которых следует, что погрузку досок на машину осуществляли двое парней не славянской внешности, объяснениями Хаммедова Ф.А.оглы от **.**.**, из которых следует, что он давал задание своему работнику ФИО16 набрать персонал для постройки кафе, информацией Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», что договор на право размещения нестационарного объекта (летнего кафе) по адресу: по адресу ... на срок с **.**.** по **.**.** заключен с ООО «Радуга», информацией ООО «Ярослава», согласно которой заказ автомобиля на **.**.** для осуществления вывоза строительного мусора заключен между ООО «Ярослава» и ООО «Радуга», объяснениями ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что **.**.** они работали на месте постройки летнего кафе, кроме них там еще работало 5 человек, которые убирали старый настил, все пятеро – не славянской внешности, потом трое из них ушли, а двое, дождавшись машины, стали грузить доски, ФИО12 также указал, что Хаммедов Ф.А. оглы приезжал, контролировал работу, видел как работают иностранные граждане.
Оснований для прекращения производства по делу, которые указаны представителем ООО «Радуга» Рудомётовым А.Г. в качестве таковых, суд не находит исходя из следующего.
Довод защитника о том, что полученное от ФИО1 объяснение, данное им в ходе рассмотрения протокола о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу, судом отвергнут, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объяснения ФИО1, данные им **.**.** до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица и фактически данные им в рамках привлечения его к административной ответственности по протоколу №... от **.**.**, судом принимаются как иные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, поэтому объяснение ФИО1 не подлежит признанию недопустимым доказательством, кроме того, суд учитывает фактическую невозможность получения объяснений от ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неизвестностью его места нахождения.
Указание представителя ООО «Радуга» на то, что текст объяснения ФИО1 лишен логики и смысла, а именно то, что ФИО1 производил работы по разборке пола и погрузке досок с ФИО1, т.е. сам с собой, суд не принимает во внимание и расценивает как описку, поскольку в этом же объяснении ранее указано, что работал он с ФИО15.
Довод представителя ООО «Радуга» о том, что протокол об административном правонарушении от **.**.** не содержит разъяснений прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, статьёй 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом отвергнут, поскольку фактически данные права Хаммедову Ф.А. оглы, как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены, отсутствие указания на номер статьи, не может свидетельствовать об обратном, при наличии текстового воспроизведения их в протоколе.
Довод защитника, что личность работодателя не индивидуализирована судом отвергнут, поскольку в судебном заседании Хаммедов Ф.А. оглы пояснил, что никаких других ФИО14 у него в ООО нет, на строительстве его кафе ФИО14 не работают.
Не подлежат исключению из числа доказательств объяснения ФИО9, Хаммедова Ф.А. оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, поскольку не указание статуса лица, от которого получено объяснение, при разъяснении процессуальных прав, что подтверждено подписями в объяснениях, с учётом объяснений представителя УФМС РФ по РК, данных в судебном заседании, остальных доказательств по делу, не свидетельствует о получении их с нарушением закона.
Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведена диспозиция части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом отклонены, поскольку протокол содержит указание на состав совершённого ООО «Радуга» правонарушения, в том числе на место его совершения, поскольку территория Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми является частью территории Российской Федерации, а наличие у ФИО1 гражданства Армении, при отсутствии у него гражданства РФ свидетельствует о том, что он является иностранным гражданином.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации;
2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются;
8) приглашённых в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях;
8.1) приглашённых в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций;
9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных частью четвертой статьи 63 и статьей 348.8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
ФИО1, является иностранным гражданином, не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 вышеуказанного федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат ранее данным им же объяснениям в ходе административного расследования, в которых он указывал, что Хаммедов Ф.А. оглы приезжал, контролировал работу, видел как работают иностранные граждане.
Также суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13, ФИО10, данные ими в судебном заседании, так как они противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе и показаниям ФИО1
В силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, у ООО «Радуга» имелась возможность соблюдения норм действующего законодательства в части не допущения к работе иностранных граждан на территории РФ, при осуществлении надлежащего контроля со стороны руководства за производством работ.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт совершения ООО «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо **.**.** допустило нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в части касающейся правил привлечения и использования иностранной рабочей силы только при обязательном наличии у иностранного работника разрешения на работу на территории Российской Федерации, а именно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ООО «Радуга» правонарушения малозначительным, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», а именно признание положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный суд указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, суд принимает во внимание следующее.
Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно отчету о финансовых результатах за период с **.**.** по **.**.** совокупный финансовый результат периода ООО «Радуга» составил ... рублей.
Учитывая характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, приходит к выводу о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, как об этом просит защитник, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание, имущественное положение, характер деятельности юридического лица, характер совершённых ими действий, снижение наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, суд не находит оснований для применения административного наказания в виде приостановления деятельности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, и считает целесообразным назначить наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Радуга» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: по адресу ...), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления в законную силу по следующим реквизитам: счёт 40101810000000010004, КБК 19211690010016000140, ИНН 11011486438, КПП 110101001, БИК 048702001, ОКТМО 87701000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), получатель: УФК МФ по РК в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар.
За неуплату штрафа в вышеуказанный срок установлена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья В.М. Соболев
