Дата принятия: 08 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о продлении срока содержания под стражей
г. Конаково 08 августа 2014 года
Конаковский городской суд Тверской области, в составе
председательствующего судьи Колесниковой Н.А.,
при секретаре Боровковой Н.С.,
с участием прокурора Цурикова С.В.,
защитника Шилова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № №
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.318 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в холле здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда был доставлен ранее за совершение административного правонарушения. Увидев входящих в указанное помещение инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 нанес Кокушонкову один удар кулаком правой руки по лицу, чем применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинил ему физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Конаковскую межрайонную прокуратуру в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления в Конаковский городской суд для рассмотрения по существу.
И.о. Конаковского межрайонного прокурора Цуриков С.В. ходатайствует о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ и обеспечения непрерывности следствия и судебного процесса в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4П с учетом требований ст.221 ч.2-1, ст.227 ч.3, ст.233 УПК РФ, согласно которым при направлении уголовного дела в суд продленный срок содержания обвиняемого под стражей должен заканчиваться не ранее, чем за 14 суток после фактического поступления дела в суд. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. ДД.ММ.ГГГГг. обвинительное заключение утверждено Конаковским межрайпрокурором.
Обвиняемый ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.
Защитник просил в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказать, т.к. его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в связи с этим не может повлиять на установление истины по делу.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, мотивировано прокурором и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом.
Основанием содержания обвиняемого под стражей является совокупность доказательств, дающих основание обвинять его в совершении преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции от общества в интересах предварительного расследования и суда.
Все эти обстоятельства по делу имеются.
Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого не предусматривает возможности обсуждения вопроса, о его виновности либо невиновности, в совершении преступления, в котором он обвиняется.
В материалах, представленных в суд, содержатся сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В этом судебном решении приведены основания избрания именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Основания, с учетом которых обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данных, о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, суду не представлено.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, то суд полагает, что возможность обвиняемого повлиять на установление истины по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Суд находит, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую (подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, личное поручительство, домашний арест) не имеется.
С учетом требований ч.3 ст.227 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4П от 22.03.2005 года, при направлении уголовного дела в суд продленный срок содержания под стражей обвиняемого должен заканчиваться не ранее, чем через 14 суток после фактического поступления дела в суд.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 221 и ч. 2 ст. 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.ст.221 ч. 1, 227 УПК РФ, суд считает возможным продлить указанную меру пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 101, 108, 109 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения, но подлежит немедленному исполнению. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении материала с его участием в суде апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.
Председательствующий Н.А. Колесникова
