Дата принятия: 08 августа 2014г.
№ 10 – 10 (2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
р.п. Каргаполье "08" августа 2014 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Козина А.О.,
осужденного Окулова Г. А.,
защитника - адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение №* и ордер №*
при секретаре Ломаевой И.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Парунина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтовой С.Г. от " 08 " июля 2014 года, которым
Окулов Г. А., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Окулов Г.А. приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, признан виновным в том, что он 20 мая 2014 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к дому <адрес>, где он открыл незапертое окно. Продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, он с целью незаконного проникновения в жилище ФИО7, умышленно, осознавая, что не имеет на это права, через оконный проем залез, то есть незаконно проник в дом против воли проживающего в нем ФИО7. Своими действиями Окулов Г.А. нарушил, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантию неприкосновенности жилища ФИО7.
В судебном заседании суда первой инстанции Окулов Г.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Парунин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного его подзащитным, просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. По его мнению, основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию имеются, поскольку Окулов впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Апелляционные жалобы осужденным, потерпевшим, а также апелляционное представление государственным обвинителем на данный приговор не подавались.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Защитник Парунин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить заявленные в ней требования. Дополнил, что мировым судьей необоснованно принято во внимание, что Окулов характеризуется неудовлетворительно, а также, по его мнению, исходя из фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции без достаточных к тому оснований признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Осужденный Окулов Г.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что добавлений к указанной жалобе не имеет и свою вину в совершении данного преступления признает полностью.
Государственный обвинитель Козин А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника. Пояснил, что мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и дана верная квалификация действий осужденного. Вместе с тем считал необоснованным признание судом первой инстанции смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поэтому просил исключить указание на данное обстоятельство из приговора и приговор мирового судьи изменить с назначением более строгого наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Окулов Г.А. совершил незаконное проникновение в жилище ФИО7 при следующих обстоятельствах.
Окулов Г.А. 20 мая 2014 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище подошел к дому <адрес> где, осознавая, что не имеет на это права, через открытое им окно незаконно проник в дом против воли проживающего в нем ФИО7, чем нарушил, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантию неприкосновенности жилища.
Приговор по уголовному делу в отношении Окулова Г.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, в связи с добровольно заявленным осужденным в присутствии защитника ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.
Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение в незаконном проникновении в жилище, с которым согласился Окулов Г.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Мировым судьей Окулову Г.А. назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, которое является справедливым. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Окуловым преступления, данные о личности осужденного, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего его наказание. Также при вынесении приговора в отношении осужденного применен индивидуальный подход к назначению вида и срока наказания, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ограничений к назначению Окулову Г.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к Окулову Г.А. положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего, требований об отмене которого наряду с приговором жалоба защитника не содержит, надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами мирового судьи по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам потерпевший ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. В его заявлениях (л.д. 103, 109) не указано, заглажен ли ему причиненный вред со стороны Окулова Г.А. и в чем именно это конкретно выразилось. Более того, из протокола судебного заседания следует, что само ходатайство о приобщении к делу заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено в судебном заседании защитником (л.д. 113), то есть такое заявление представлено в суд стороной защиты, а не по инициативе потерпевшего. Указанное обстоятельство также давало основание суду для отказа в ходатайстве о прекращении производства по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.
Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора мирового судьи ссылки на наличие отягчающего обстоятельства является необоснованным.
В обвинении, с которым согласились как Окулов Г.А., так и его защитник, указано на совершение Окуловым Г.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение Окулова Г.А., такое обстоятельство признал в приговоре отягчающим наказание в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Вопреки позиции государственного обвинителя, по мнению суда, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, нет оснований для изменения приговора суда первой инстанции и в сторону ухудшения положения осужденного и назначения ему за данное преступление более строгого наказания, поскольку наказание Окулову Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом особого порядка проведения судебного заседания с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба потерпевшим и апелляционное представление государственным обвинителем на приговор мирового судьи не приносились.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось, в частности, в указании осужденным в своём объяснении (л.д. 19) до возбуждения уголовного дела обстоятельств его проникновения в чужое жилище.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется. Никаких новых, не учтенных мировым судьей обстоятельств по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного приговора, не допущено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Суд считает необходимым освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ и участие его адвоката является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 08 июля 2014 года в отношении Окулова Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Освободить Окулова Г.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Председательствующий: И.В. Шмыков
