Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 5-75/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Средняя Ахтуба 08 августа 2014 года
Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Елисеев А.М., рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ протокол ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ХДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица - ЗАО <.....> по ст.6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ХДВ в отношении ЗАО <.....> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> поступила информация от главного врача филиала ФБУЗ <адрес> АСВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилой зоны р.<адрес> у <адрес> по взвешенным веществам, допущенные ЗАО <.....> в результате производственной деятельности, а именно: зафиксировано превышение содержания взвешенных веществ в 1,46 раза (протокол испытаний атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований ст.20 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01. «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п. 1.2. ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест».
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, письменно известил судью о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО <.....> ФАС вину ЗАО <.....> не признал и пояснил, что в границах производственной зоны р.<адрес> расположено и действует 24 промышленных предприятия, при этом не доказано, что именно ЗАО <.....> производило выброс взвешенных веществ. Вместе с тем, ЗАО <.....> выделяет меньше килограмма взвешенных веществ, при этом Роспотребнадзор их пыль не идентифицировали. Кроме того, в протоколах испытаний атмосферного воздуха отсутствуют сведения об актах отбора проб и такие акты отбора проб Роспотребнадзором не представлены.
Выслушав объяснения представителя ЗАО <.....> ФАС, изучив материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <.....> по ст.6.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьёй 1 Закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние её факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие, и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 2 Закона 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьёй 20 Закона №52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №52-ФЗ Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ).
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (пункт 4 статьи 20 Закона №52-ФЗ).
Пункт 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» устанавливает требование, согласно которому в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельные допустимые концентрации и 0,8 предельные допустимые концентрации - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
Согласно пункту 1.2 «ГН 2.1.6.1338-03. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест. Гигиенические нормативы», утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 года, настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населённых мест.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении за указанное правонарушение обязан доказать факт нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, представленные материалы не подтверждают совершение ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Так, в представленных административных материалах отсутствуют доказательства отбора проб атмосферного воздуха, выполненного специалистами лаборатории ФБУЗ «ЦГиЭ» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из протокола испытаний атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять, какое отношение он имеет в предприятию ЗАО <.....>
В данном протоколе испытаний атмосферного воздуха №04л-34/7-144-145 от ДД.ММ.ГГГГ не отражено участие в отборе проб представителя ЗАО <.....> или сведений об уведомлении представителя данного предприятия о дате, времени и месте отбора проб.
Имеющееся в материалах дела заключение к протоколу лабораторных исследований указывает на результат лабораторных исследований атмосферного воздуха, пробы которого были отобраны по адресу <адрес>, какое отношение указанное заключение имеет к настоящему делу, также не понятно.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в других представленных документах не зафиксировано, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <.....>» осуществляло производственную деятельность и при этом осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением содержания взвешенных веществ.
В то же время в представленных материалах имеются копия приказа ЗАО <.....> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в керамзитовом цехе ЗАО «<.....> была остановлена печь для производства ремонтных работ.
При таких обстоятельствах протокол испытаний атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение к протоколу лабораторных испытаний не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами выброса ЗАО «<.....> загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением содержания взвешенных веществ.
Как пояснил представитель ЗАО «<.....> ФАС, ЗАО <.....> является не единственным предприятием, располагающимся в границах производственной зоны <адрес> и вблизи от жилой застройки.
Согласно данным о перечне объектов производственного назначения, указанных в генеральном плане <адрес>, в черте производственной зоны, граничащей с жилой застройкой, указаны 24 промышленных предприятия.
Так, рядом с ЗАО <.....> (через забор) расположены ООО <.....> осуществляющее производство керамзитового гравия, НПО <.....> занимающееся трубопрокатом, ООО <.....> занимающееся производством резинотехнических изделий, ООО «Магистраль-2», действующий грузоперевозчик, кроме того, рядом находится котельная <адрес>, а также несколько индивидуальных предпринимателей, изготавливающих керамзито-бетонные изделия (ИП <.....> и др.), пилорама и пр., факт невозможности выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением содержания взвешенных веществ ДД.ММ.ГГГГ указанными предприятиями документальными доказательствами не опровергнут.
Представитель ЗАО <.....> ФАС пояснил, что все указанные предприятия являются действующими, и могут оказывать непосредственное влияние на состояние окружающей среды, в том числе на уровень содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе.
Исходя из установленных обстоятельств, считаю, что доказательства того, что именно ЗАО <.....> допущено нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, не представлены.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При оформлении протокола об административном правонарушении административный орган ограничился лишь констатацией превышения содержания взвешенных веществ у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопрос о наличии вины ЗАО <.....> в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением содержания взвешенных веществ не исследовался.
Исходя из вышеизложенного, административным органом не доказан состав вменяемого ЗАО <.....> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО <.....> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись А.М. Елисеев
Постановление изготовлено судьёй на компьютере в совещательной комнате
08 августа 2014 года.
Судья подпись А.М. Елисеев
Копия верна: Судья А.М. Елисеев
Секретарь Г.Б. Бурова
Подлинник данного документа
подшит в деле №5-75/14
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области
