Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело №5-609/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 08 августа 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морозова А.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
собственника транспортного средства ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 10 часов 50 минут, на <адрес> Морозов А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), нарушил требование разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра и в том, что автомобиль 2 под управлением ФИО1, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водитель автомобиля 2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, пассажир автомобиля 2 ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.
Морозов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что с составленным в отношении него протоколом он не согласен, так как маневр поворота налево автомобиль 2 начал в тот момент, когда он, Морозов А.В., уже выехал на полосу встречного движения для обгона, ФИО1 должен был его пропустить. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанные в протоколе день и время он управлял автомобилем 1 в районе <адрес> решил обогнать двигавшийся впереди автомобиль 2. В момент совершения маневра перестроился на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, продолжал маневр обгона на протяжении примерно 150 метров, после чего на перекрестке автомобиль 2 начал поворачивать в сторону его, Морозова А.В., автомобиля. Он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, оба автомобиля съехали в кювет. Морозов А.В. отметил правильность составления схемы ДТП, указание на схеме сплошной линии разметки 1.1. перед перекрестком, указал, что на определенном расстоянии перед перекрестком, не отраженном на схеме, имеется прерывистая линия разметки, пояснил, что поскольку обгон он начал совершать, выехав на встречную полосу через прерывистую линию разметки, то вправе был закончить данный маневр и при наличии сплошной линии разметки.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 10 часов 50 минут, он управлял автомобилем 2, двигался по <адрес> В районе <адрес> намеревался повернуть налево в сторону <адрес>. Перед поворотом он включил указатель поворота, снизил скорость, убедился в безопасности маневра, в зеркала заднего вида видел автомашину, двигавшуюся в попутном направлении на расстоянии около 200 метров до него. ФИО1 не видел, по какой полосе двигалась автомашина, но поскольку расстояние до нее было большое, считал, что выполнение поворота будет безопасным. Когда он стал поворачивать, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого машину выбросило в кювет. Предполагает, что причиной ДТП стала слишком большая скорость движения машины 1 под управлением Морозова А.В., отсутствие полного контроля за дорожной обстановкой со стороны последнего. ФИО1 пояснил, что прерывистая линия разметки заканчивается примерно за 200 метров до перекрестка, на котором произошло ДТП. В результате ДТП он получил травму груди и находился на лечении. Его гражданская супруга, находящаяся в автомобиле в качестве пассажира, также получила травмы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО1 Дополнила, что в результате столкновения у нее были сломаны ребра, получено сотрясение головного мозга, в связи с чем она длительное время находилась на лечении.
Потерпевшая ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия. Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она в качестве пассажира находилась в автомобиле 1 под управлением супруга Морозова А.В., который двигался по <адрес>. Во время движения Морозов А.В. решил совершить маневр обгона автомобиля 2 который двигался впереди, убедившись в безопасности маневра приступил к его совершению. Когда маневр еще не был завершен, она увидела впереди другой автомобиль, с которым произошло столкновение. При этом она не может пояснить, откуда появился автомобиль 2 и как произошло столкновение. В результате ДТП она получила травму кисти.
Собственник транспортного средства 2 ФИО3 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения, представил документы, свидетельствующие об исправности автомобиля до рассматриваемого ДТП, допуск его к эксплуатации.
Несмотря на позицию, занятую Морозовым А.В., его виновность в совершении административного правонарушения, помимо изложенных доказательств, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и их водителях, указано место их столкновения, находящееся на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом встречные потоки движения транспортных средств непосредственно перед местом столкновения разделены сплошной линией разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, отражено наличие следов автомашин;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему фототаблицей, где также зафиксировано место столкновения транспортных средств, наличие дорожной разметки;
- справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых содержатся сведения о транспортных средствах и пострадавших;
- дополнительным заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО2 имелись: а) гематома мягких тканей правой теменной области; б) травма правой половины груди: переломы 2-7-го ребер справа по задней и средней подмышечной линиям без признаков повреждения легкого, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась травма левой половины груди: гематома и ушиб мягких тканей;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которого у ФИО4 имелись кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава с переходом на левую кисть, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);
- иными материалами дела.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Морозова А.В. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
Водитель Морозов А.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение этих положений Правил дорожного движения Морозов А.В., управляя автомобилем 1 при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра и в том, что автомобиль 2 под управлением ФИО1, движущийся впереди в том же направлении, подал сигнал поворота налево, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля 2 получили телесные повреждения – вред здоровью.
Объяснения Морозова А.В. о том, что водитель автомобиля 2 совершал маневр поворота без включения указателя поворота, в тот момент, когда он уже выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, опровергаются представленными доказательствами, в частности, показаниями водителя ФИО1, потерпевшей ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом его осмотра с приложенной фототаблицей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доказательства показаниями Морозовой А.В. не опровергаются.
Версию Морозова А.В. о том, что он начал совершение обгона до начала дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности. В соответствии с КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.
Судом уточнено место рождения Морозова А.В. - <адрес>; имеющаяся в протоколе об административном правонарушении ошибка относительно места рождения Морозова А.В. является технической, не нарушает его права на защиту, не влечет сомнений в личности лица, в отношении которого составлен протокол.
Действия Морозова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Морозов А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Морозова А.В., не имеется. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, работающего водителем погрузчика, суд назначает Морозову А.В. наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Морозова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Бекенев
