Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело №10-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> дд.мм.ггггг.
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеев П.Н. с участием частного обвинителя - потерпевшей Балабаевой З.С., помощника Рассказовского межрайонного прокурора Макеева И.К., оправданного Рассказова М.А., защитника - адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №дд.мм.гггг, при секретаре Горячевой О.А. рассмотрел в открытом судебномзаседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Б З.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении
РАССКАЗОВА М. А., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного по месту рождения <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, оправданного на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Рассказов М.А. обвинялся частным обвинителем Б З.С. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В частности в том, что дд.мм.ггггг. около 13 часов в палисаднике <адрес> - по месту проживания Б З.С., испытывающий к ней неприязненные отношения Рассказов М.А., который является её зятем (мужем её дочери), произвёл в неё выстрел резиновой пулей из травматического пистолета. Чем причинил ей (Балабаевой) в области левой ягодицы ранение в виде кровоподтека.
В силу ч. 8 ст. 318 УПК РФ мировой судья признал обязательным участие в рассмотрении дела прокурора, каковым выступил в суде первой инстанции помощник Рассказовского межрайонного прокурора Макеев И.К.
Мировой судья судебного участка №<адрес> на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (не установлено событие преступления) приговором от дд.мм.ггггг. Рассказова М.А. оправдал по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в тех действиях, в которых частный обвинитель Б З.С. его обвиняла. За ним признано право на реабилитацию.
С данным приговором частный обвинитель-потерпевшая Б З.С. не согласилась и его обжаловала.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Б З.С. утверждает, что в судебном разбирательстве вина Рассказова М.А. нашла свое подтверждение, и ставит вопрос об отмене в отношении Рассказова М.А. оправдательного приговора мирового судьи. Вывод суда первой инстанции она находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые были всесторонне исследованы в процессе судебного разбирательства. Поскольку, полагает автор апелляционной жалобы, показания обвиняемого ею Рассказова М.А., который не оспаривал факт его с ней встречи возле её двора дд.мм.ггггг., сотрудника полиции Б А.В., выезжавшего по её обращению в органы правопорядка дд.мм.ггггг. на место преступления, и специалиста Б С.В., обнаружившего в ходе проведенного дд.мм.ггггг. судебно-медицинского освидетельствования наличие у неё на теле телесных повреждений, говорят обратное.
Защитник оправданного Рассказова М.А. - адвокат Плахотникова И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, и полагает необходимым его оставить без изменения.
Рассказовым М.А., которого частный обвинитель-потерпевшая Б З.С. считает виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощником Рассказовского межрайонного прокурора Макеевым И.К. приговор не обжаловался, возражений на апелляционную жалобу от них не поступило.
В судебном заседании апелляционного суда частный обвинитель-потерпевшая Б З.С. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Оправданный Рассказов М.А., защитник - адвокат Плахотникова И.Н. и помощник Рассказовского межрайонного прокурора Макеев И.К. просят суд второй инстанции приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего и возражения на неё защитника, выслушав доводы участников процесса и проанализировав приговор мирового судьи в совокупности с изученными письменными материалами уголовного дела №1-5/2014, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Мировой судья, исследовав в процессе судебного разбирательства представленные частным обвинителем доказательства виновности Рассказова М.А. в совокупности с доказательствами противоположной стороны в его (Рассказова) невиновности, посчитал недостаточным, чтобы признать Рассказова М.А. виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления. Судом первой инстанции установлено, что у Б З.С. (частного обвинителя-потерпевшей) имелись основания для оговора своего зятя Рассказова М.А., поскольку она питала к нему неприязненные отношения из-за доли его жены в наследственном имуществе. Оценивая её показания относительно фактических обстоятельств как противоречивые, мировой судья сделал вывод в отсутствии бесспорных доказательств виновности Рассказова М.А. в нанесении Б З.С. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Вывод мирового судьи о невиновности Рассказова М.А. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Б З.С. дд.мм.ггггг. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших в нём надлежащую оценку.
Мировой судья обоснованно признал достоверными показания подсудимого Рассказова М.А. и положил их в основу вывода о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они логичны, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. И в то же время показания частного обвинителя-потерпевшей Б З.С. мировой судья, найдя у неё основания для оговора Рассказова М.А., который является её зятем, посчитал необъективными. При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он это сделал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участникам сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении РАССКАЗОВА М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.
Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Федеральный судья: П.Н. Евстигнеев
