Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело №1-100/2013 года (АП 10-17/2014 года)
Председательствующий судья Глухова О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абаза РХ 08 апреля 2014 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
при секретаре Охремчук О.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,
осужденного Тагильцева А.В., его защитника – адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таштыпского района Дубровина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 03.12.2013 года, которым
Тагильцев А.В., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 03 декабря 2013 года Тагильцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Тагильцев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ в отношении Тагильцева А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты>, в рамках которого Тагильцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако, Тагильцев А.В., имея прямой умысел на злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, умышлено уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментам перед ФИО1 в размере <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию действий Тагильцева А.В., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с допущенными при назначении наказания нарушениями требований Общей части УК РФ. В обоснование ссылается на то, что мировой судья в приговоре указал о применении при назначении Тагильцеву А.В. наказания в виде 8 месяцев исправительных работ ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции у Тагильцева А.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, а также ряд других обстоятельств. Однако, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ суд мог назначить Тагильцеву А.В. наказание виде лишения свободы, что является самым строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку по настоящему приговору он совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 06.09.2012 года. Таким образом, суд при назначении Тагильцеву А.В. наказания в виде исправительных работ, то есть не самого строгого вида наказания, неправомерно применил правило ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указание на применение правил ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Тагильцеву А.В. не основано на положениях Общей части УК РФ, а поскольку исключение указанной нормы ухудшает положение осужденного, то приговор мирового судьи подлежит отмене.
Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 03 декабря 2013 года в отношении Тагильцева А.В. отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В судебном заседании государственный обвинитель Осеева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и пояснила, что мировой судья необоснованно при назначении Тагильцеву А.В. наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление, а поскольку Тагильцеву А.В. назначено не самое строгое наказание, то применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае невозможно. Также просила суд учесть, что по смыслу ч. 1 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, суд должен указать место, где осужденный должен их отбывать, либо по месту своей основной работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вместе с тем, мировой судья, назначая Тагильцеву А.В. наказание в виде исправительных работ, не указал место, где он должен их отбывать. В этой связи просила приговор от 03.12.2013 года отменить и вынести новое решение.
Осужденный Тагильцев А.В. пояснил, что с назначенным наказанием он согласен, просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Защитник – адвокат Загрядская Е.Г. просила суд привести приговор в соответствии с требованием закона, при этом не ухудшать положение осужденного, поскольку считает, что назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Тагильцев А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении обжалуется приговор лишь в части назначенного Тагильцеву А.В. наказания, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства, подтверждающие предъявленное Тагильцеву А.В. обвинение, проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Тагильцева А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Рассматривая вопрос о назначении Тагильцеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Таким образом, положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое лицом преступление.
Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до одного года.
При назначении наказания Тагильцеву А.В. суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. При этом суд правомерно учел, что преступление по настоящему приговору Тагильцевым А.В. совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 06.09.2012 года.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Тагильцев А.В., несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем самым строгим видом наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.
Поскольку при назначении наказания Тагильцеву А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ, то, определяя срок данного наказания и размер удержания, необоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение, поскольку они могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств его совершения, размера задолженности по алиментам, влияния наказания на исправление осуждённого, данных о его личности, наказание Тагильцеву А.В. назначено в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы с доход государства, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив при назначении Тагильцеву А.В. наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, назначая Тагильцеву А.В. наказание в виде исправительных работ, суд не указал в приговоре, какой вид исправительных работ назначается (по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления).
Это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание.
В этой части суд считает необходимым внести уточнение в приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Поскольку Тагильцев А.В. не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту своего жительства.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года в отношении Тагильцева А.В. изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Тагильцеву А.В. наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Считать Тагильцева А.В. осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова
