Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 10-10/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рассказово 8 апреля 2014 года
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Желтова Н.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО., её представителя - адвоката Слюняева В.А., представившего ордер № от 07.04.2014г., осужденного Паскевич Е.О., его защитника Паскевич О.В., при секретаре Плыкиной А.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело поапелляционной жалобе защитника Паскевич О.В. в интересах осужденного Паскевич Е.О. от 06.03.2014г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Капустиной Г.В. от дд.мм.гггг г., которым
Паскевич Евгений Олегович, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.02.2014г. Паскевич Е.О. признан виновным в том, что нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено дд.мм.гггг. во дворе <адрес> пер. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
дд.мм.гггг защитник осужденного Паскевич Е.О. - Паскевич О.В. не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг г., вынести оправдательный приговор в связи с неустановлением в действиях Паскевич Е.О. состава преступления. Полагает, что приговор мирового судьи постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Мировым судьей не дана правовая оценка ряду представленных доказательств стороной защиты. В судебном заседании никто со стороны обвинения не указал по каким именно частям тела были нанесены удары ФИО. Показания свидетелей защиты ФИО., ФИО ФИО судья нашел противоречивыми, недостоверными и отнесся к ним критически. Показания свидетелей защиты ФИО., ФИО судья не взял во внимание. При этом показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО ФИО. суд считает достоверными, последовательными, не противоречивыми и взял за основу приговора, не приняв во внимание, что они аналогичны их показаниям изложенным следователем ФИО. в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от 06.06.2013г.
Мировым судьей сделан вывод, что вина подсудимого подтверждается материалами дела. А именно: заявлением ФИО., в котором, как он считает, последовательность действий подсудимого изложена в иной интерпритации, чем в показаниях стороны обвинения в судебном заседании; заключением эксперта № от №., которое по его мнению не что иное, как перепечатка заключения того же СМЭ ФИОВ. № и проведено оно с искажением исходных данных, указанных в заявлении и с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; заключением Тамбовского регионального центра независимой экспертизы № от дд.мм.гггг., которое как он считает, является предметом исследования другого судебного следствия, по которому еще не вынесено решение и судом не дана правовая оценка данному заключению; протоколом осмотра места происшествия, при этом судья по его мнению, не мотивировал и не дал никакой правовой оценки имеющимся следам одежды на автомобиле; постановлением о частичном прекращении уголовного дела от 06.06.2013г., в котором, как он считает, следователь ФИО внес заведомо ложные сведения, ссылаясь на показания свидетеля ФИО., который видел, как к ФИО подбегал Паскевич Е.О. и удерживал её, а затем несколько раз ударил ногой по различным частям тела, при этом он слышал различные слова угроз высказанные Паскевичем Е.О. в адрес ФИОН.
Мировым судьей не конкретизировано за нанесение каких именно телесных повреждений потерпевшей ФИО. и за какие именно действия Паскевич Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ В связи с чем считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана в соответствии с гл. 11 УПК РФ совокупностью неопровержимых доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО заявляет о законности, обоснованности обжалуемого приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Паскевич Е.О. и его защитник Паскевич О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИОН. и адвокат Слюняев В.А. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержали, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паскевич Е.О. без удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав приговор мирового судьи в совокупности с письменными материалами, содержащимися в уголовном деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, который является законным, обоснованным и мотивированным.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг. около 9 часов утра у ворот, ведущих во двор дома ФИО расположенных по задней меже её земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Новый <адрес>, во время ссоры с семьей Паскевич, Паскевич Е.О. удерживал ФИО., обхватив руками за предплечье, причинив кровоподтеки на обоих руках в районе предплечий и физическую боль, а затем ударил несколько раз ногами по телу.
Мировым судьей такие действия Паскевич Е.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Паскевич Е.О. в совершении указанного выше преступления с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку и признанные мировым судьей допустимыми в том числе:
- заявлением ФИОН. о привлечении к уголовной ответственности Паскевич Е.О., который дд.мм.гггг. удерживал её, обхватив руками за предплечье, причинив кровоподтеки на обоих руках в районе предплечья и физическую боль, а затем ударил несколько раз ногами по телу;
- показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что дд.мм.гггг. Паскевич Е.О. в ходе ссоры подбежал к упавшей ФИО. и стал её избивать пинками. Он пинал ФИО. по различным частям тела, затем поднял её за предплечье;
- показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что в ходе ссоры Паскевич Е.О. подверг избиению ФИО., нанося удары по различным частям тела ногами, затем поднял её. На руках ФИО. были синяки. Когда ФИО. зашла домой у нее были красные руки;
- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которого у ФИО имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадина (1) и гематома (1) на голове; острый посттравматический перфоративный отит слева, кохлеарный неврит слева; кровоподтеки на правой (2) и левой (1) верхних конечностях, возникших от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок дд.мм.ггггг.
По степени тяжести повреждения квалифицируются следующим образом:
Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ссадины и гематома на голове), расцениваются как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня); острый посттравматический перфоративный отит слева, кохлеарный неврит слева - квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Остальные повреждения (кровоподтеки на конечностях) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Нельзя исключить возникшие вышеуказанные телесные повреждения в результате ударов руками и ногами по голове и телу при последовательности действий, указанных ФИО. в заявлении частного обвинения.
Виновность Паскевич Е.О. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паскевич Е.О. во вмененном ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей в постановленном приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые нашли свое отражение в приговоре.
Доводы стороны защиты, которые ставят под сомнение показания свидетеля ФИО., данных им в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его показания согласуется с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО. и свидетеля ФИО., который в силу обстоятельств был очевидцем ссоры между семьей Паскевич, в том числе Паскевич Е.О. и ФИО. В постановленном приговоре в отношении Паскевич Е.О. содержится вывод о том, почему суд первой инстанции показания этих лиц признал достоверными. Обоснованность и верность такого заключения не нашла своего опровержения в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ни осужденный Паскевич Е.О., ни его защитник - Паскевич О.В. не представили доказательств, подтверждающие о даче свидетелем ФИО ложных показаний по делу. Не свидетельствуют об этом и представленные вместе с апелляционной жалобой защитником ксерокопии (которые не имеют заверительной надписи и печати, органа их выданного) протокола очной ставки от дд.мм.ггггг. между Паскевич О.В. и ФИОномер уголовного дела и в отношении какого лица оно возбужденно не указано) и решения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг., принятого по иску ФИО. и ФИО. к Паскевич О.Н., ФИО., ФИО ФИО ФИО., ФИО о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Обстоятельства, о которых идет в них речь, не связаны с событиями, ставшими предметом судебного разбирательства у мирового судьи по заявлению частного обвинения ФИО и не могут рассматриваться как основание для переоценки обоснованности приговора.
Кроме того, свидетель ФИО. при допросе в судебном заседании мировым судьей предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе относительно показаний свидетелей защиты ФИО., ФИО ФИО., ФИО ФИО.
Доводы жалобы о том, что в приговоре не дана правовая оценка о заявленном возражении на заключение судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг и признании недопустимым доказательством по делу, не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., которое было рассмотрено по существу и по нему мировым судьей было вынесено мотивированное постановление.
В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей и иным доказательствам, в том числе и заключению эксперта № от дд.мм.гггг., которое не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений относительно его допустимости в качестве доказательства по делу. Поэтому обоснованность обращения ФИО с заявлением частного обвинения в суд сомнений не вызывает.
Наказание Паскевич Е.О. за совершенное преступление назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Между частным обвинителем ФИО подсудимым Паскевич Е.О., по данному делу частного обвинения примирения не состоялось.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционную жалобу защитника Паскевич О.В. следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от дд.мм.гггг без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении мировым судьёй приговора, влекущих отмену или его изменение, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Паскевич Евгения Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паскевич О.В. без удовлетворения.
Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Н.А. Желтова
