Дата принятия: 08 апреля 2014г.
№10 - 7/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лесозаводск 8 апреля 2014 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Галаюда С.С.,
при секретаре Архиповой И.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.Н.С., представителя частного обвинителя - адвоката Ш.Н.А.,
осужденного Д.В.Б., защитника М.В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Д.В.Б., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, прож.
ххххххх, осужденного хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере хххххххх рублей, возмещению морального вреда в размере хххххххх рублей, материального вреда в размере хххххххх рублей, по апелляционной жалобе Д.В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх постановлен приговор в отношении Д.В.Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Д.В.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере хххххххх рублей, взыскано хххххххх рублей в возмещение морального вреда, в возмещение материального вреда хххххххх рубля в пользу потерпевшего С.Н.С..
На приговор от хх.хх.хххх Д.В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает, что при постановлении приговора
мировым судьей нарушены нормы уголовно - процессуального права – требования
ст.318-319 УПК РФ – при подаче заявления частным обвинителем оно подано с нарушениями норм УПК РФ, заявитель не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. В заявлении указано о совершении преступления в отношении заявителя, имевшем место хх.хх.хххх, при этом в судебном заседании заявитель указывает, что он хх.хх.хххх был на рабочем месте. В приговоре не установлено место происшествия, то есть в каком автобусе были причинены телесные повреждения потерпевшему, при назначении экспертизы подсудимому было отказано в праве выяснения вопросов, предложенных им письменно при её назначении, что повлекло нарушение его права на защиту, выводы суда сделаны на основании противоречивых показаний свидетелей. Просит приговор отменить, дело вернуть частному обвинителю.
В судебном заседании защитник М.В.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что мировым судьей также не выполнены требования постановления судьи апелляционной инстанции от хх.хх.хххх г., не устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Д.В.Б. виновным себя не признал, полагает, что приговор вынесен необоснованно, без установления всех фактических обстоятельств происшедшего, мировым судьёй при постановлении приговора в части взыскания материального ущерба учтены документы, не имеющие отношения к делу, не оформленные надлежащим образом.
Представитель потерпевшего С.Н.С. адвокат Ш.Н.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, доводами защитника М.В.В., полагает постановленный в отношении Д.В.Б. приговор законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм уголовно - процессуального закона.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Д.В.Б. преступления, предусмотренного
ч.1 ст.116 УК РФ исследованы мировым судьей неполно, приговор постановлен на основании противоречивых показаний свидетелей, не исследовано место и обстоятельства совершения преступления - не осмотрено место происшествия,
не проведен следственный эксперимент, при разрешении постановки вопросов СМЭ нарушено право подсудимого на защиту.
Мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, безусловно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, мировым судьёй не выполнены требования судьи апелляционной инстанции, указанные в постановлении от хх.хх.хххх г..
Вывод о виновности Д.В.Б. не в полной мере нашел достоверное и законное подтверждение в перечне доказательств его вины, указанных в приговоре. Суд не может устранить допущенные мировым судьей нарушения, доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920 ч.1 п.8 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Д.В.Б. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении Д.В.Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья С.С.Галаюда
