Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело №1 –63/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2014 г. г.Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Маслобойщиковой Л.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Васильева Д.В.,
подсудимых Волковского А.И., Соколова В.В.,
защитников: адвоката адвокатского кабинета №201 ННО «Адвокатская палата <адрес>» Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №01142; адвоката адвокатского кабинета №139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №01142,
потерпевшего Ф***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Волковского Андрея Игоревича, родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты> судимого 12 декабря 2012 года Торжокским городским судом Тверской области по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 12 февраля 2013 года;
Соколова Виктора Валерьевича, родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Волковский А.И. и Соколов В.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
Волковский Андрей Игоревич и Соколов Виктор Валерьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, *** в 01 час 00 минут, находясь в <адрес> деревни <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, скутера марки «Honling RS-8», принадлежащего Ф***
При этом, договариваясь о совершении преступления, Соколов В.В. и Волковский А.И., распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступления, согласно которым Соколов В.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности происходящего, а Волковский А.И. должен был завести вышеуказанный скутер и, управляя им, отогнать скутер к дому Соколова В.В.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время соучастники, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а, следовательно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к обочине дороги между деревнями Лужково и <адрес>, где напротив <адрес> был припаркован вышеуказанный скутер, после чего Соколов В.В., согласно ранее отведенной ему роли, находясь рядом с местом стоянки скутера, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности происходящего, а Волковский А.И., действуя совместно и согласованно с Соколовым В.В., подошел к скутеру и при помощи ранее похищенных Соколовым В.В. у Ф*** ключей завел скутер. Затем Волковский А.И. и Соколов В.В. на данном скутере под управлением Волковского А.И. покинули место совершения преступления, тем самым, похитив принадлежащий Ф*** скутер марки «Honling RS-8» стоимостью 30000 рублей.
В дальнейшем Соколов В.В. и Волковский А.И. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ф*** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия подсудимых Волковского А.И. и Соколова В.В. квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим по настоящему делу в установленном законом порядке был признан Ф***
В судебном заседании потерпевший Ф*** в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.В. и Волковского А.И. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением с указанием о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 30000 рублей, пояснив, что подсудимые принесли ему извинения, он их простил и не имеет к ним претензий ни морального, ни материального характера, ходатайство о прекращении дела заявляет добровольно, последствия прекращения дела ему понятны.
Подсудимые Соколов В.В. и Волковский А.И. согласны на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением, которое достигнуто с потерпевшим после заглаживания ими причинённого последнему вреда.
Защитники подсудимых просили уголовное дело в отношении своих подзащитных прекратить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель высказал своё несогласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что прекращение дела не приведет к обеспечению целей уголовного судопроизводства.
Выслушав мнения участников процесса, суд полагает заявление потерпевшего Ф*** о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.В. и Волковского А.И. подлежащим удовлетворению только в отношение Соколова В.В. по следующим основаниям.
Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершенном впервые преступлении небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона действия по заглаживанию вреда должны быть законными, нравственными и не должны ущемлять прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства, способы же и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим и носят субъективный характер.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что несудимый Соколов В.В. совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, то есть имеются все необходимые основания для применения к ним норм ст.25 УПК РФ.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законах не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим является обязательным для суда. Согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ требуется лишь для органа дознания, но не для суда.
Изложенное свидетельствует о том, что юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Соколова В.В. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ не имеется, ибо примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса.
В отношении Волковского А.И. уголовное дело не может быть прекращено, так как он имеет на день совершения преступления непогашенную судимость.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
прекратить уголовное дело в отношении Соколова Виктора Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Избранную в отношении Соколова В.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении - отменить.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Отказать в прекращении уголовного дела в отношении Волковского Андрея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи апелляционных жалоб или представления.
Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев
Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2014 г.
Судья С.Е. Бабаев
