Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 10-2\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Краснощёково 08 апреля 2014 года
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
при секретаре Яблонцевой Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Зайцевой Е.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барсукова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Краснощёковским районным судом<адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>.
Осужденного приговором мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.П. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в бытовом помещении животноводческой фермы СПК «Нива», расположенной в северо-западной части <адрес>, Алтайского, воспользовавшись тем, что Т. уснула и не наблюдает за него действиями, взял лежащий на столеЮ принадлежащий Т., сотовый телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон» №, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Похитив, таким образом, сотовый телефон, Барсуков оставил его себе, предварительно уничтожив сим-карту сотового оператора «Мегафон».
В результате преступных действий Барсукова А.П., Т. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубля, из расчета стоимости сотового телефона <данные изъяты> рубля и сим-карты компании «Мегафон» в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленную дознанием дату, в период времени с 20 часов до 21 часа, Барсуков А.П., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, достал из кармана куртки Т. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, отключи его, открыл заднюю крышку телефона, достал сим - карту, после чего собрал сотовый телефон и положил в карман своих брюк, таким образом похитив принадлежащей потерпевшей сотовый телефон, тем самым причинил имущественный вред Т. на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Барсукова А.П. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указанным приговором Барсукову А.П. назначено наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГсотового телефона «<данные изъяты>») - <данные изъяты> ограничения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения Барсукову А.П. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Барсуковым А.П. установлены следующие ограничения: <данные изъяты>.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка в отношении Барсукова А.П., прокурор Краснощёковского района Плеханов А.С. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора словосочетание «мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания». В обоснование своих доводов указывает, что в нарушении содержащихся в п.4,12 ч.1 ст. 308 УПК РФ требований мировой судья не установил предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а сделал это только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, т.е. фактически не назначил данное дополнительное наказание за каждое преступление. Из описательно- мотивировочной части приговора просит исключить словосочетание «мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания», поскольку мировым судьей при вынесении приговора не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются только характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Краснощековского района Зайцева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционное представление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Подсудимый Барсуков А.П. и защитник Емельянова О.Ю. в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления, просили апелляционное представление удовлетворить.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного Барскову А.П. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Барсуков А.П. после предъявленного ему обвинения по данным статьям виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39,40 УПК РФ, мировым судьей были соблюдены.
Мировым судьей верно признаны и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако, при назначении наказания мировым судьей было допущено неправильное применение уголовного закона.
Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы, в нарушение требований, содержащихся в п.4,12 ч.1 ст. 308 УПК РФ, мировой судья не установил предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а сделал это только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, т.е. фактически не назначил наказание за каждое преступление.
Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному данный вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него за каждое совершенное преступление. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Таким образом, приговор мирового судьи в части назначения наказания Барсукову А.П. подлежит изменению в части установления осужденному определенных ограничений.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что при назначении наказания подсудимому Барсукову А.П. суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Однако согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются только характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, потому суд полагает, что указание на мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного Барсукова А.П. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барсукова А.П. изменить.
Назначить Барсукову А.П. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>») в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив осужденному Барсукову А.П. следующие ограничения: <данные изъяты>;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>») в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив осужденному Барсукову А.П. следующие ограничения: <данные изъяты>.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде восьми месяцев ограничения свободы, установив Барсукову А.П. следующие ограничения: <данные изъяты>.
Из описательно - мотивировочной части приговора исключить словосочетание «мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий Н.С.Суворова
