Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Дело № 4а-154/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Самозвана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 01 февраля 2012 года, которым
Самозван А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2012 года Самозван А.В. 15 января 2012 года в 22 часа 05 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории автостанции по <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 22 часа 21 минуту отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Самозван А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Самозван А.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлен факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации; ему инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения относительно его участия в судебном заседании; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован его отказ от прохождения такового.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Самозвана А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Самозван А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2012 года, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что выразилось в отказе от подписания соответствующего протокола.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Самозван А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2012 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Самозвана А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Самозвану А.В. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Самозван А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на факт нарушения Самозваном А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как объективная сторона вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нем описана правильно.
Ошибочное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на факт участия в судебном заседании Самозвана А.В. не оказывает влияния на правильность вынесенного по делу постановления.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Самозвана А.В. от прохождения такового, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку сам факт отказа Самозвана А.В. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от его прохождения. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Самозвана А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
