Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Судья Чесноков В.И.
Предс.Медведева Т.И.
Докл.Аксюта Л.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
г.Владивосток 05 апреля 2013 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П., членов президиума Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.,
при секретаре Ляховой Е.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. о пересмотре постановления Ольгинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года в отношении ФИО2
По приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года ФИО1 Любовь Витальевна, по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.256 УК РФ, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года частично удовлетворены требования ФИО3 о возмещении ей вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 136 767 рублей (она просила взыскать 803263 рубля).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года постановление изменено: определено считать подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО6. 130 100 рублей. Заявление ФИО5 возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по взысканию расходов в сумме 10.600 рублей за ее участие 28 октября 2010 года в кассационном рассмотрении уголовного дела выделено в отдельное производство и направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заместитель руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимова В.А. просит отменить постановление и кассационное определение, считает, что привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8 Кроме того, в жалобе выражается несогласие с суммой, затраченной Прокофьевой на транспортные услуги, расходы на топливо и питание, а также расходы на услуги адвоката.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года, с которым 20 июня 2012 года согласился председатель краевого суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы Анисимовой В.А. о пересмотре постановления Ольгинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года в отношении ФИО9
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. о пересмотре постановления и кассационного определения в отношении Прокофьевой Л.В. отказано.
20 февраля 2013 года заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года отменено и возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Доводы заявителя о неправильном исчислении денежной суммы, подлежащей в пользу ФИО10 являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции. Кроме того, иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
ФИО11. и Анисимова В.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы президиумом Приморского краевого суда.
Прокофьевой Л.В. поданы возражения на надзорную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения. Все понесенные ею расходы подтверждены чеками об оплате. Адвокат Пищиков А.А. защищал не только ее, но и ее мужа ФИО12 от которого в материалах уголовного дела объяснение о том, что он не возражает, если его 1/3 оплаты за услуги адвоката будет выплачена ей, т.к. они одна семья. Надзорную жалобу Анисимовой В.А. рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление представителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Штабской Н.В. (по доверенности №20-11-30/25 от 18.01.2013) об отмене постановления и кассационного определения в отношении ФИО13. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым изменить постановление и кассационное определение в отношении ФИО14 президиум
У С Т А Н О В И Л :
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований ФИО17 частично, а именно в части возмещения транспортных расходов в сумме 107 800 рублей, расходов на приобретение топлива для автомобиля в сумме 4 162 рубля, расходов на питание в сумме 4 805 рублей и расходов по оплате вознаграждения защитнику в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 136 767 рублей.
Кассационная инстанция внесла в постановление изменения, снизив размер расходов по оплате услуг адвоката, рассчитав ее как 1/3 от 20 000 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена адвокату Пищикову А.А. за защиту троих человек (т.3 л.д.14). Определено считать подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО16. 130 100 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении ФИО15. подлежат изменению по следующим основаниям.
Статьей 133 УПК РФ предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию. Указано, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством (за счет казны) в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно положениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию по делам по требованию реабилитированных о взыскании имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Как следует из ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО18, а именно в части возмещения транспортных расходов, расходов на приобретение топлива для автомобиля, расходов на питание и расходов по оплате вознаграждения защитнику за представление ее интересов.
При определении конкретных сумм возмещения расходов суд в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные документы.
Вместе с тем, судебная коллегия, указав в определении о взыскании расходов по оплате вознаграждения защитнику в размере 1/3 от 20 000 рублей – 6 667 рублей, фактически взыскала 2/3 от указанной суммы, поскольку должна была взыскать 123434 рублей (107800 + 4162 + 4805 + 6667).
В связи с этим президиум считает необходимым снизить взысканную сумму до вышеуказанного размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года в отношении ФИО20 Любови Витальевны изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО19 в части возмещения расходов по оплате вознаграждения защитнику в сумме 6 667 рублей, а всего в сумме 123 434 рубля.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна
Докладчик – судья
Приморского краевого суда Т.В. Бондаренко
