Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гусь-Хрустальный «08» апреля 2013 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Ремстрой» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ УФМС России по <адрес> С.О.А. в отношении ООО СМУ «Ремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО СМУ «Ремстрой» допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> Б.В.К., в качестве подсобного рабочего, который выполнял подсобные работы в основном цеху завода, расположенного по адресу: <адрес> (территория стекольного завода «Гелиос»), у которого отсутствовало разрешение на работу. Таким образом, ООО СМУ «Ремстрой» нарушило п. 13, 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.
Представитель ООО СМУ «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представит объяснение, в котором вину общества не признал в полном объеме, пояснил, что ООО СМУ «Рестрой» действительно проводило работы на территории завода «Гелиос» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанном объекте привлекались только сотрудники Общества, в числе которых не было иностранных граждан. В указанное в протоколе об административном правонарушении время, на территории завода «Гелиос» строительные работы выполняли еще 5-6 различных строительных организаций. Полагал, что отсутствуют доказательства того, что именно ООО СМУ «Ремстрой» привлекло Б.В.К. к работе. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к указанной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО СМУ «Ремстрой» составлен на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стекольный завод «Гелиос» (Заказчик) и ООО СМУ «Ремстрой» (Генподрядчик), показаний заместителя генерального директора по АХЧ ООО «Стекольный завод «Гелиос», а также показаний Б.В.К. и постановления о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Однако, как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стекольный завод «Гелиос» (Заказчик) и ООО СМУ «Ремстрой» (Генподрядчик) его предметом является: устройство печи; устройство регенераторов; монтаж площадки под оборудование МВЦ; монтаж металлоконструкций составного цеха; монтаж металлоконструкций МВЦ. В тоже время из протокола об административном правонарушении следует, что Б.В.К. выполнял подсобные работы на территории завода «Гелиос», т.е. выполнял работы не являющиеся предметом заключенного договора подряда. При этом из объяснений представителя Общества установлено, что на территории завода «Гелиос» также осуществляли различную деятельность несколько иных строительных организаций.
Из объяснения заместителя генерального директора завода «Гелиос» также не следует, что иностранный гражданин Б.В.К. являлся работником ООО СМУ «Ремстрой».
Из постановления о привлечении Б.В.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он выполнял подсобные работы на территории завода «Гелиос». При этом сведения о том, что Б.В.К. был привлечен к работе ООО СМУ «Ремстрой» отсутствуют. Не следует данное обстоятельство и из объяснений Б.В.К.
Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ООО СМУ «Ремстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО СМУ «Ремстрой» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Ремстрой» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток.
Судья Е.В. Забродченко
