Дата принятия: 07 января 2013г.
№ 1-4/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
по итогам предварительного слушания
15 января 2013 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Соболева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Акимовой М.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А.,
защитника – адвоката Макарова О.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>;
подсудимого Попова С.Н.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Попова С. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные>, зарегистрирванного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные> образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов С.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
При изучении материалов уголовного дела были выявлены нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в связи с чем судом было назначено предварительное слушание, так как имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ.
28.11.2012, после ознакомления с материалами уголовного дела, защитником обвиняемого – адвокатом Макаровым О.В. было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО2, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, дать оценку действиям потерпевшего, в случае отклонения постановки на экспертизу вопросов или получения по ним результатов в пользу обвиняемого прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Попова С.Н. состава преступления.
По результатам рассмотрения данного ходатайства следователь 28.11.2012 вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство в части проведения очной ставки, отказал в части назначения дополнительной автотехнической экспертизы. В части заявления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления ходатайство следователем оставлено без разрешения.
В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит обязательному рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Согласно ч.3 ст.219 УПК РФ, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, при этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления. После чего следователем, на основании ст.220 УПК РФ, составляется обвинительное заключение.
Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены, ходатайство в полном объеме не рассмотрено, мотивированное решение о возможности либо невозможности прекращения уголовного дела не вынесено.
В ходе предварительного слушания по настоящему делу защитник Макаров О.В. заявил, что при указанных нарушениях уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения, так как нарушены права обвиняемого. Попов С.Н. поддержал позицию своего защитника.
Государственный обвинитель Сахарова И.А. считает, что данные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору.
Обсудив возвращение уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По настоящему делу обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.
Так, исходя из полномочий следователя, он вправе по результатам предварительного следствия прекратить уголовное дело, такое ходатайство ему было заявлено защитником обвиняемого, однако, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, предусматривающей непосредственное разрешение заявленного ходатайства, до настоящего времени ходатайство о прекращении дела не рассмотрено и не разрешено, решение по нему не принято, что влечет существенное нарушение гарантированных законом прав участников уголовного процесса.
Такое нарушение прав обвиняемого на защиту является существенным, лишающим его гарантированных законом прав и ставящих под сомнение законность обвинительного заключения, как важнейшего процессуального документа по уголовному делу, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составляется после полного разрешения ходатайств, заявленных по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд не имеет возможности устранить допущенные нарушения, то есть надлежащим образом в полном объеме выполнить требования ст. 219 УПК РФ.
Таким образом, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а является обязанностью следователя при производстве по уголовному делу.
В отношении обвиняемого Попова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, ст.237 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Яковлевского района уголовное дело по обвинению Попова С. Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения Попову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <данные>
<данные>
